Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А17-9747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А17-9747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликулова Хурсанмурода Султановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 по делу № А17-9747/2011, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аликулова Хурсанмурода Султановича (ИНН: 370378160204, ОГРН: 310370316600046)

к отделу надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Аликулов Хурсанмурод Султанович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аликулов Х.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности) городского округа Кинешма городского округа Кинешма от 20.12.2011 №325 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении  заявленных им требований должно быть отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Кинешемской городской прокуратурой с привлечением сотрудников ОНД г. Кинешма и Кинешемского района УНД ГУ МЧС России была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении кафе-столовой «Узбекская кухня», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горького, д. 2 и принадлежащем ИП Аликулову Х.С. на основании договора аренды от 01.05.2011.

В ходе проведенной проверки установлено, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю помещение, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03) в помещении кафе-столовой «Узбекская кухня» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае пожара; в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в помещении кафе-столовой «Узбекская кухня» в оконных проемах установлены глухие металлические решетки; в нарушение требований п. 6 приложения № 1 ППБ 01-03 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; - в нарушение п. 108 ППБ 01-03 в помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения; - в нарушение п. 1.1 "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (далее - НПБ 160-97), помещение кафе-столовой «Узбекская кухня» не оборудовано знаками пожарной безопасности; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 в помещении кафе-столовой «Узбекская кухня» отсутствует план-схема эвакуации людей в случае возникновения пожара; в нарушение п. 15 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03), распорядительными документами не установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим, в том числе: не определены лица, ответственные за противопожарную безопасность в помещениях, не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара. Не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение; в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пути эвакуации в помещении кафе-столовой «Узбекская кухня» отделаны материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (пол - линолеум); в нарушение п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

По результатам проверки заместителем Кинешемского городского прокурора в присутствии ИП Аликулова Х.С. 13.12.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3 и 4 статьи КоАП РФ (л.д. 86).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011 и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в присутствии предпринимателя. Постановлением от 20.12.2011 № 325 ИП Аликулов Х.С. был привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частями  1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 98).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Аликулов Х.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований п. 6 приложения № 1 ППБ 01-03, п. 15 ППБ 01-03, а также п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении ИП Аликулова Х.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации ИП Аликуловым Х.С. помещения кафе-столовой «Узбекская кухня», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горького, д. 2, допущены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*; НПБ 160-97, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», НПБ 110-03, НПБ 104-03, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи действия (бездействие) предпринимателя правильно квалифицированы в оспариваемом постановлении административного органа по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и арбитражным судом первой инстанции в этой части дана соответствующая оценка данного постановления. Вина ИП Аликулова Х.С. в совершении названных административных правонарушений материалами дела подтверждается.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что, постановление от 20.12.2011 № 325 о привлечении предпринимателя к административной ответственности частично не соответствующее действительности влечет его отмену в целом, является не состоятельным, так как недоказанность отдельных перечисленных в нем нарушений требований пожарной безопасности не влияет на наличие в действиях ИП Аликулова Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с совершением им иных нарушений требований пожарной безопасности.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого предпринимателем постановления Отдела надзорной деятельности от 20.12.2011 № 325.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 по делу № А17-9747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликулова Хурсанмурода Султановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина