Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А31-10147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А31-10147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Загороднова С.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2010,

представителя ответчика Моисеева М.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТХ»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу     № А31-10147/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Натальи Сергеевны (ИНН 440107366678, ОГРН 309440103700100)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТХ» (ИНН 6673204457, ОГРН 1096673009113)

о взыскании 141 153 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воропаева Наталья Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТХ» (далее – ООО   «УТХ», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 129 000 руб.  задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2009 №  МП/44-91/19/2009, 12 513 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 требования к ООО «УТХ» в части  взыскания 12 513 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 исковые требования предпринимателя Воропаевой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт выполнения перевозки груза, поскольку в материалах дела отсутствуют транспортные накладные по форме Т-1, соответствующие положениям статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Акты приемки услуг не могут заменять товарно-транспортные накладные, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку грузов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства  по делу, а именно: акта от 14.07.2011 № 0000481, указав, что данный акт им не подписывался, перевозка по заявке от 05.07.2011 № 3092 выполнена не была. В этой связи ответчик просил проверить достоверность представленного акта путем назначения почерковедческой экспертизы и в случае установления факта фальсификации доказательства исключить этот документ из числа доказательств. 

До принятия апелляционной жалобы к производству ООО «УТХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о фальсификации акта от 14.07.2011 № 00000481 и о проведении почерковедческой экспертизы, также поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная и другие документы, подтверждающие факт перевозки, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство заявителя жалобы о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и с учетом положений статей 161, 268 АПК РФ отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны. Данное заявление в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «УТХ» (заказчик)  и Загородновой (впоследствии Воропаева; л.д.-23) Натальей Сергеевной (экспедитор) подписан договор № МП/44-91/10/2009 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д.-30-34), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных  с перевозкой прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.4. договора заказчик обязался оплачивать экспедитору  стоимость перевозки  в соответствии с тарифами, согласованными в заявке, в  течение сроков, предусмотренных заявкой или договором.

05.07.2011 сторонами оформлена заявка № 3092 на оказание транспортных услуг (л.д.-78), согласно которой установлен срок оплаты в течение 7 банковских дней (пункт 5.2. заявки).

Истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грузов, предусмотренные  договором  и  заявкой  №  3092,  что подтверждается  актом от 14.07.2011 № 0000481, подписанным сторонами без возражений (л.д.-27, 59). Кроме того, истцом представлена товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 № 0091 (л.д.-27).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет от 14.07.2011 № 481 на сумму 129 000 руб. (л.д.-58), предъявлена претензия от 09.09.2011 (л.д.-76).

Поскольку в добровольном порядке оказанные истцом услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены, предприниматель Воропаева Н.С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившееся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Акт об оказании услуг от 14.07.2011 № 00000481, подписанный ответчиком без возражений и содержащий печать ответчика, подтверждает оказание транспортных услуг и является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлена опись принятых документов, подписанная менеджером Шугайловым А.М. и заверенная печатью ООО «УТХ», согласно которой от водителя истца Чубыкина Ю.В. приняты следующие документы: товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 № 0091 (имеется в материалах дела, л.д.-27), счет и акт от 14.07.2011 № 481 на сумму 129 000 руб., в свою очередь, водителю Чубыкину Ю.В. также выдан акт от 14.07.2011 № 00000481 (л.д.-60).

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя и взыскании с ответчика 129 000 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УХТ» указывает, что истцом не представлено товарно-транспортной накладной, которая служит допустимым доказательством фактического возникновения и исполнения истцом обязательства по перевозке груза.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку анализ всех представленных суду письменных доказательств в совокупности позволяет установить все необходимые данные, достаточные для осуществления расчетов по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания на 16.01.2012, судебного заседания на 10.02.2012 и об отложении судебного заседания на 05.03.2012. Соответствующие определения суда получены представителем ответчика, о чем свидетельствует почтовые уведомления  (л.д.-44, 52, 77), однако в судебные заседания ответчик своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с материалами дела, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, не ознакомился, хотя имел такую возможность.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе, мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности истцом факта оказания услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу   № А31-10147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева