Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А17-9206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А17-9206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2011;

представителя ответчика Елиной Т.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании, проведённом с помощью системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикси» (ИНН 3702556517, ОГРН 1083702012426)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 по делу № А17-9206/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702532481, ОГРН 1033702033294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикси" (ИНН 3702556517, ОГРН 1083702012426),

о взыскании 44 583 руб. 90 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «ИГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикси» (далее - ООО «Пикси», ответчик, заявитель) о взыскании 44 583 руб. 90 коп. долга за поставленную в ноябре 2009 – декабрь 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 04.10.2010 № 4929.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах договора от 04.10.2010 № 4929  и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика, признал необоснованным отказ ООО «Пикси» от оплаты предъявленного долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд пришёл к неправильному выводу об обязанности арендатора согласовывать ремонт системы отопления с теплоснабжающей организацией, равно как и с управляющей компанией, поскольку ни законом,  ни подписанным позднее договором не предусмотрена указанная обязанность. ООО «Пикси» считает доказанным отсутствие теплоснабжения в арендуемом им помещении в период с 17.11.2009 по 31.05.2010. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что отсутствие акта об отключении системы отопления опровергает доводы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 во исполнение договора аренды от 10.11.2009 № 3 Ивановский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал ООО «Пикси» (арендатор) нежилое помещение № 3 со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на поставку тепловой энергии от 04.10.2010 № 4929 (далее  - договор №4929), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель  - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Точкой поставки является наружная стена дома № 58 по улице Постышева со стороны ввода теплотрассы.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что расчет количества поставленной тепловой энергии производится расчетным методом, в соответствии с расчётными часовыми тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1.

Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ настоящий договор регулирует отношения сторон, возникшие до его заключения, с 10.11.2009 (пункт 6.2 договора № 4929).

В период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в количестве 39,025 Гкал. на сумму 55 416 руб. 63 коп. С учётом частичной оплаты долг составляет 44 583 руб. 90 коп.

Полагая, что оплата за ноябрь 2009 - май 2010 предъявлена необоснованно, ответчик отказался оплачивать спорную задолженность, что послужило причиной обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращаясь в суд, МУП «ИГТК» указало на нарушение его права на оплату поставленной тепловой энергии. 

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства в спорный период возникли из договора. Иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Согласно позиции сторон спор между ними возник о поставке  (отсутствии поставки) тепловой энергии в помещение ответчика в период с ноября 2009 по май 2010.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что в нарушение названных положений, а также пунктов 2.2.5 договора № 4929  ООО «Пикси» не уведомило  энергоснабжающую организацию, управляющую компанию об отключении системы отопления и не зафиксировало данный факт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по согласованию с теплоснабжающей организацией, равно как и с управляющей компанией ремонта системы отопления подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, согласно акту от 29.02.2012, составленному представителями истца и  управляющей организации (ОАО «Многофункциональная управляющая компания»), система отопления нежилого помещения (магазин сантехники), расположенного на первом этаже жилого дома № 58 по улице Постышева является единой с системой отопления жилого дома, отключение и слив системы отопления магазина без отключения жилой части дома не возможно.

Представленные ООО «Пикси» документы, оформленные с подрядной организацией, сами по себе не подтверждают факт отсутствия теплоснабжения в ноябре 2009 – мае 2010 года.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в спорный отопительный период он произвёл демонтаж старой и монтаж новой системы отопления и, соответственно, в арендуемом им помещении отсутствовало центральное отопление.

По договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В связи с отсутствием на объекте истца  приборов учета получаемой энергии ответчик рассчитал количество потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам в соответствии с условиями договора № 4929.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения статей 543, 544 ГК РФ оснований для отказа во взыскания стоимости тепловой энергии в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 по делу № А17-9206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикси» (ИНН 3702556517, ОГРН 1083702012426)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.В. Чернигина

А.В. Тетервак