Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-8118/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А29-8118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Тихоновой Н.В. – по доверенности от 07.11.2011 № 02/13-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2012 года по делу № А29-8118/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1108020501 ОГРН 1101108000784)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН 1108009480 ОГРН 1021100950628)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (далее – Учреждение, ответчик) 1 617 379 руб. задолженности (повышенной платы) за сброс сточных вод в систему канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в составе сбрасываемых абонентом сточных вод доказан анализами проб и абонентом не оспаривался. Возражения ответчика о том, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МР «Сосногорск», нормативными актами не установлены, являются несостоятельными. Расчет платы за превышение ПДК основан на утвержденных постановлением Главы муниципального района «Сосногорск» от 08.08.2007 № 956 Условиях приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми абонентами в системы канализации населенных пунктов муниципального района «Сосногорск», где раздел содержит утвержденный перечень и нормативы допустимых концентраций и загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Сосногорского района. Пункт 6 Условий предусматривал порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. 01.12.2009 данный пункт был отменен, но его отмена не отменяет плату за сброс загрязняющих веществ. Установленный порядок платы за превышение ПДК в договоре № 39/12 согласован стороной абонента без разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пункт 6 приложения к постановлению, которым установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Сосногорского района, отменен. В государственных контрактах сторонами были определены объемы по приему сточных вод с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, государственный контракт от 01.01.2010 № 1/39 не имеет юридической силы, поскольку является незаключенным, а пункты 3.3 и 3.4 государственного контракта от 10.03.2011 № 39/12 являются незаконными и не могут служить основанием для начисления истцом повышенной платы за сброс ПДК загрязняющих веществ. Также ответчик полагает, что истцом при отборе проб допущены нарушения, поскольку невозможно достоверно установить правильность выбора места отбора проб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2012 до 27.06.2012.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований по Контракту от 01.01.2010 № 1/39 в сумме 454 876 руб. 55 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.03.2011 сторонами заключен государственный контракт № 39/12 на оказание услуг по приемке сточных вод на 2011 года (далее - Контракт). Срок действия Контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1).

По условиям Контракта государственный заказчик (ответчик) обязан не допускать ПДК загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленных в соответствии с действующим законодательством (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрена повышенная плата за превышение допустимой концентрации сточных вод по одному загрязнителю в двухкратном размере, по двум загрязнителям в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр и т.д.

19.08.2010, 23.11.2010, 16.12.2010, 27.01.2011, 21.02.2011, 22.03.2011, 13.04.2011, 24.05.2011 сотрудники Общества в присутствии представителя Учреждения отобрали пробы сточных вод, оформили акты, подписанные представителями сторон.

Несоответствие сброшенных ответчиком сточных вод нормативам ПДК загрязняющих веществ явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за сброс в Спорный период сточных вод.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил акты отбора проб от 27.01.2011 № 139, от 21.02.2011 № 295, от 22.03.2011 № 477, от 13.04.2011 № 572, от 24.05.2011 № 817, протоколы количественного химического анализа, акты выполненных работ, из которых следует, что отбор проб производился в присутствии представителя абонента (ответчик), справки среднесписочной численности организации и счета - фактуры за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок органами исполнительной власти Республики Коми не установлен.

Принятый раздел 6 приложения к Постановлению № 956 от 08.08.2007, которым установлен Порядок по взиманию платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Сосногорского района отменен на основании внесенного прокурором протеста Постановлением Главы администрации МР «Сосногорск» № 1557 от 02.12.2009 «О внесении изменений в Постановление № 956 от 08.08.2007».

Как следует из заключенного сторонами Контракта, порядок оплаты повышенной платы от действующего тарифа за каждый кубометр за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, превышение допустимых концентраций сточных вод по одному загрязнителю и за сброс веществ, не удаляемых из очистных сооружений, а также за залповый сброс сторонами согласован без разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отсутствии порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленного исполнительными органами власти Республики Коми, истец и ответчик согласовали его в Контракте, что не противоречит действующему законодательству. Отмена раздела 6 приложения к Постановлению Главы  муниципального района «Сосногорск» № 956 от 08.08.2007 года не повлияла на условия Контракта, установленные сторонами по делу.

Поэтому основания для взыскания с Учреждения платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ имеются.

Довод ответчика об отборе проб с нарушениями и отсутствии в связи с этим возможности достоверно установить правильность выбора места отбора проб не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167).

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Технические условия (разрешение) на сброс сточных вод абонентов в системы канализации г. Сосногорска» (л.д. 24) разрешается сброс сточных вод по выпускам: труба поступающей сточной воды на очистные сооружения п. Лыа-Ель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из трубы с поступающей сточной водой с объекта ФБУ ИЗ 11/2 УФСИН на очистные сооружения пос. Лыа-Ель, в качестве доказательства превышения Учреждением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что об отборе проб Учреждение извещалось, отбор проб проводился