Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А31-10036/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А31-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Рытова О.В. – по доверенности от 01.01.2012 № 07/76,

третьего лица: Смирнова В.А. – по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2012 года по делу №А31-10036/2011 о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича (ИНН 440117996608 ОГРН 305440111500063)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Костромаэнерго»,

об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорин Вадим Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленной в период с 12 октября 2010 года по 31 марта 2011 года электроэнергии, взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

19.12.2011 в ходе рассмотрения дела суд вынес определение об истребовании доказательств,  которым  обязал ОП № 2 УМВД России по городу Костроме представить в Арбитражный суд Костромской области в срок до 28.01.2012 материалы проверки № 965 (КУСП-2585) от 31 марта 2011 года и изъятые в ходе проверки вещественные доказательства.

Поскольку к установленному сроку истребуемые доказательства не поступили в Арбитражный суд Костромской области, 30.01.2012 суд повторно вынес определение об истребовании доказательств.

27.02.2012 в связи с непредставлением доказательств суд аналогичное определение вынес в третий раз.

Указанные определения отделом полиции получены.

Материал проверки № 965 (КУСП-2585) в Арбитражный суд Костромской области передан 20 февраля 2012 года. 

Изъятые в ходе проверки вещественные доказательства не представлены.

К судебному заседанию, назначенному на 12 марта 2012 года, ОП № 2 УМВД России по городу Костроме заявил ходатайство о продлении срока представления доказательств.

Суд продлил указанный в определении срок, в связи с чем отложил рассмотрение вопроса о наложении штрафа до 29 марта 2012 года до 15 часов 00 минут.

К судебному заседанию, назначенному на 29 марта 2012 года, затребованные судом доказательства не представлены; о причинах невозможности представить доказательства к установленному сроку ОП № 2 УМВД России по городу Костроме суд не известил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2012 года на начальника отдела полиции № 2 Управления министерства внутренних дел России по городу Костроме Родионова Алексея Владимировича наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Родионов Алексей Владимирович с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, при этом заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика считает, что определение о наложении штрафа вынесено обоснованно.

Истец и заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определения суда, возлагающие на отдел полиции № 2 УМВД России по городу Костроме обязанность по предоставлению доказательств, были вручены в срок, обеспечивающий возможность их исполнения или своевременного направления в суд информации о причинах невозможности их исполнения к определенному сроку.

Неисполнение ОП № 2 УМВД России по городу Костроме требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения явились основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Обжалуемым определением суд наложил штраф на руководителя отдела Родионова Алексея Владимировича в размере 5000 руб. как на должностное лицо, обязанное обеспечить исполнение требований суда. При этом судом не учтено, что руководитель ОП № 2 УМВД России по городу Костроме лицом, участвующим в данном деле, не является. В определениях арбитражного суда о представлении документов содержатся требования не к руководителю, а к ОП № 2 УМВД России по городу Костроме. Требований, адресованных руководителю ОП № 2 УМВД России по городу Костроме, в них не содержится.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил руководителя ОП № 2 УМВД России по городу Костроме о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.03.2012  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2012 года по делу №А31-10036/2011 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак