Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А28-8882/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А28-8882/2011

                                                                                                                           180/20-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя ООО «Вятэнергомонтаж» Захаровой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу   № А28-8882/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974) о включении требований в сумме        2 895 796 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН 4345094335, ОГРН 1044313526696),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятэнергомонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 895 796 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 заявление ООО «Вятэнергомонтаж» удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Техпоставка» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания обоснованными требований кредитора оставить без изменения, в части включения требований в третью очередь реестра отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований ООО «Вятэнергомонтаж» в размере 2 895 796 руб. 51 коп. как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что публикация объявления о признании ликвидируемого должника ООО «Техпоставка» несостоятельным (банкротом) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 17.12.2011. ООО «Вятэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 895 796 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техпоставка» только 16.02.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления требований.

Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что требование кредитора заявлено в установленные сроки, не соответствует   обстоятельствам дела; судом нарушен и не применен пункт 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов ФНС России по первоочередному удовлетворению своих требований в связи с неправомерным включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятэнергомонтаж». ФНС России до включения в реестр требований кредиторов ООО «Вятэнергомонтаж» являлось основным кредитором в деле о банкротстве ООО «Техпоставка».

ООО «Вятэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобы Инспекции - без удовлетворения, считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, следовательно, требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ликвидируемый должник – ООО «Техпоставка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Тулешевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

ООО «Вятэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 16.02.2012, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области на заявлении кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования соответствующего объявления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

По истечении установленного срока реестр требований кредиторов закрывается, что само по себе исключает внесение в него каких-либо требований.

Как указано выше, возможность восстановления срока для предъявления требований кредиторов Законом не предусмотрена. Ошибочное указание конкурсным управляющим должника в публикации на возможность предъявления кредиторами требований в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты публикации не влечет восстановления установленного срока.

Таким образом, требование ООО «Вятэнергомонтаж» заявлено по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 названного Информационного письма при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения требований кредитора в реестр требований ввиду пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Поскольку требования к ООО «Техпоставка» предъявлены ООО «Вятэнергомонтаж» после закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, эти требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества-должника.

Вместе с тем, требования «Вятэнергомонтаж» в сумме 2 895 796 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в определении суда в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены либо изменения определения арбитражного суда полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу № А28-8882/2011 отменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974) в сумме 2 895 796 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН 4345094335, ОГРН 1044313526696).

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974) в сумме 2 895 796 руб. 51 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН 4345094335, ОГРН 1044313526696) подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева