Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А28-409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А28-409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Двоеглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу        № А28-409/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» (ИНН 3250512180, ОГРН 1093254007813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автоперевозки» (ИНН 4345240963, ОГРН 1084345136611)

о взыскании 150 040 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» (далее – ООО «Стекольный Холдинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автоперевозки» (далее – ООО «Грузовые автоперевозки», ответчик) о взыскании 150 040 руб. задолженности по договору перевозки от 07.10.2011 № 1617 (в размере стоимости утраченного груза), а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 дело принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, груз был доставлен по указанному в товарно-транспортной накладной адресу, грузоотправитель и грузополучатель претензий по поводу утраты или повреждения груза ответчику не предъявляли.

Полагая, что истец не доказал наличие у него оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза, Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без учета норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы истца.

Заявитель считает, что договор от 07.10.2011 № 1617, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы договора перевозки, в связи с чем к нему применимы нормы статьи 796 ГК РФ, а также по смыслу сложившейся конкретной ситуации попадает под действие норм главы 41 ГК РФ, в частности статьи 805 ГК РФ, в которой установлено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Факт получения груза для перевозки ответчиком признан в судебном заседании, а перечень и условия оказания услуг установлены договором от 07.10.2011 № 1617. На основании изложенного заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцу отказать. При этом ссылается на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств и доставку груза по указанному в товарно-транспортной накладной адресу; отсутствие претензий по поводу утраты или повреждения груза со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку от 07.10.2011 № 1617/1 истец принял обязательства по перевозке груза от ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» в адрес ЗАО ТД «Перекресток» (л.д.-93), в связи с чем между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был оформлен договор-заявка на перевозку данного груза (20 тн картофеля) от 07.10.2011 № 1617 (л.д.-16).

Согласно условиям данной заявки грузоотправителем являлось ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи», грузополучателем – ЗАО ТД «Перекресток»; перевозка груза осуществляется по маршруту: поселок Чичково Навлинского района Брянской области - город Лобня Мытищинского района Московской области автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В 197 МЕ 43, полуприцеп государственный регистрационный знак АК 3588 43), водитель Губницин Андрей Анатольевич. Стоимость услуги по перевозке определена в сумме 19 800 руб., объявленная стоимость груза не указана.

В товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 1244 (л.д.-17, 94) грузоотправителем товара значится ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи», грузополучателем и плательщиком – ЗАО «ТД «Перекресток». Груз по товарно-транспортной накладной принял водитель Губницин А.А.

Как указывает истец, груз по товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 № 1244 не был доставлен грузополучателю – ЗАО «ТД «Перекресток», грузоотправителю – ООО «Агрохолдинг Мичуринские овощи» также не возвращен.

Претензией от 27.10.2011 исх.№ 90 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 150 040 руб. (л.д.-18, 95-96, 103).

В связи неудовлетворением данного требования ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003       № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 предусмотрены экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные документы в обоснование исковых требований истцом не представлялись.

Из буквального толкования условий договора-заявки № 1617 от 07.10.2011 следует, что заказана услуга перевозки, поскольку условия заявки касаются именно перевозки груза и предусматривают оплату стоимости перевозки, а не экспедирования груза.

Таким образом, представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что ответчиком оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 ГК РФ и положения Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 793 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из предъявленной  товарно-транспортной накладной следует, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

При данных обстоятельствах и в силу части 3 статьи 39 Устава апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Стекольный Холдинг» не имеет права требования к перевозчику, то есть является ненадлежащим истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу      № А28-409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева