Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А17-8021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года                                                            Дело № А17-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2012 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012  по делу № А17-8021/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Модину Алексею Владимировичу (ОГРН: 311371104900020), индивидуальному предпринимателю Годыне Андрею Станиславовичу (ОГРН: 311371106800022), индивидуальному предпринимателю Воловову Александру Владимировичу (ОГРН: 304370236300445)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, закрытое акционерное общество «Кохомское автопредприятие»

о  признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) и об  истребовании из чужого незаконного владения  нежилого здания (трансформаторной подстанции),  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Алексею Владимировичу (далее – ИП Модин А.В., ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Годыне Андрею Станиславовичу (далее – ИП Годыня А.С., ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Воловову Александру Владимировичу (далее – ИП Воловов А.В., ответчик-3).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 1 (далее – ТП, спорное здание) и об истребовании ТП из чужого незаконного владения ответчиков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент управления имуществом), закрытое акционерное общество «Кохомское автопредприятие» (далее – ЗАО Кохомское АТП»).

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо - ЗАО «Кохомское АТП» поддержало исковые требования.

Третьи лица - Управление Росреестра и Департамент управления имуществом изложили свою позицию по иску в отзывах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Спорное здание, которое относилось ранее к федеральной собственности, не было предметом сделки приватизации и ОАО «Кохомское АТП» не вправе было распоряжаться данным имуществом. В Плане приватизации государственного предприятия «Кохомское АТП», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Ивановской области 13.08.1993 спорное здание отсутствует. Суд сделал неправомерный вывод, что стоимость спорного здания вошла в уставный капитал ОАО «Кохомское АТП» при приватизации. Из собственности Российской Федерации спорный объект не выбывал. Обстоятельства выбытия спорного здания (государственная регистрация за ОАО «Кохомское АТП») имели место помимо воли истца.

Ответчики в  отзывах  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в  ней, не  согласны, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Кохомское АТП» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Департамент управления имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением  суда  от  7  июня  2012  года   рассмотрение  спора  откладывалось  для  представления сторонами  дополнительных  отзывов  на  апелляционную  жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец  просит  признать  право  собственности  Российской  Федерации  на  нежилое  здание (трансформаторную  подстанцию)  площадью 42,6 квм, расположенное  по  адресу Ивановская  область, г. Кохма, ул. Кочетовой, дом 1  и  об  истребовании этого  объекта   из  незаконного   владения  Модина А.В.,  Годыны А.С., Воловова А.В.

Предъявляя  данный  иск, истец  исходил  из  того, что  спорный  объект  не  вошёл  в  план  приватизации  предприятия  и  остался   в  федеральной   собственности, в подтверждение  этого он  ссылается  на  отсутствие  данного   объекта  в  плане  приватизации, в  частности в  акте  оценки  стоимости  зданий  и  сооружений(т. 1  л.д. 41,42).

Суд  первой  инстанции  в  своём  решении   указал, что  объект  был  приватизирован, что  следует  из акта  оценки  стоимости  машин, оборудования  и  других  основных  средств (т. 1  л.д.53).

Из  материалов  дела  следует, что  объект  был  выявлен  конкурсным  управляющим  ОАО  «Кохомское  АТП».

Из  утверждённого им  акта  инвентаризации (т. 2  л.д. 31)  следует, что  был  произведён  осмотр  здания  трансформаторной  подстанции литер «О» (трансформатор Н-ТП) год  ввода  его   в  эксплуатацию -  1988. Указано, что  объект  недвижимости  состоит  из  одноэтажного  кирпичного  строения  общей  площадью 54,0 квм, инвентарный  номер  согласно  техническому  паспорту – 24:207:001:006677340:1400, инвентаризационная  оценка объекта -  80,0 тыс  руб.

В  материалы  также  представлен  кадастровый  паспорт (т. 1  л.д. 64).

Анализ  представленных  суду  документов  позволяет сделать  вывод  о  том, что  спорный  объект вошёл   в план   приватизации, как трансформатор Н-ТП.

Истцом  суду  не  было  представлено  доказательств, свидетельствующих о  том, что  одноэтажное кирпичное  строение общей  площадью 54,0 квм  и  оборудование, находящееся  в  нём  должны  быть  по  отдельности   включены  в  акты  оценки; отсутствуют   доказательства, из  которых  можно  было  бы  определить по  отдельности  первоначальную  балансовую  стоимость строения   и  оборудования, расположенного  в  нём.

Доказательств, того, что  в  акт  оценки  была  включена  только  стоимость   оборудования, суду  также представлено  не  было.

Сам  факт  включения  объекта   в  план   приватизации является  доказательством  его  приватизации, даже  в  том  случае, если  он  по  тем или  иным  причинам  был  включён  в  акт  оценки  оборудования, а  не  зданий  и  сооружений. Кроме  того, приложение  №  3  к  плану  приватизации  называется «Акт  оценки  стоимости машин, оборудования  и  других  основных  средств».

Тот  факт, что  объект  может   быть  отнесён  к  «другим  основным  средствам»  у  суда  не  вызывает  сомнения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

У  истца  отсутствуют  правовые  основания   для  признания   права  собственности Российской  Федерации   на  спорный   объект.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2012 года по делу № А17-8021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.В. Чернигина