Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-10925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2011,

представителя ответчика Дуплец Л.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-10925/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» (ИНН 1106022038, ОГРН 1071106001141),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костина Наталья Владимировна (ИНН 110602921230, ОГРНИП 304110630700110),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» (далее – ООО «Мегаполис-Транс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  400 000 руб. долга и 15 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 29.11.2011 за передачу права требования по договору уступки прав (цессии) от 19.04.2011.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указал, что обязательства у ответчика перед истцом возникли в связи с передачей прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2008 от предпринимателя Костиной Н.В. к ООО «Мегаполис-Транс», а для изменения сроков оплаты был также заключен договор уступки прав от 19.04.2011.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что ООО «Комиинкорлизинг» не передало ему исполнительный лист по решению суда от 29.08.2007, а также указал на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. По договору цессии от 19.04.2011 истец (первоначальный кредитор) не обладал передаваемым ответчику (цессионарию) правом требования. Еще до заключения с ответчиком договора от 19.04.2011 об уступке прав (цессии) долг истцом был передан третьему лицу. 19.04.2011 между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2008. Таким образом, была произведена перемена лиц в первоначальном обязательстве, то есть третье лицо не только уступило ответчику свое право требования по договору цессии от 17.09.2008, но и перевело по нему ответчику свой долг в размере 400 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ перевод долга был согласован с истцом. Довод истца о том, что договор цессии от 19.04.2011 фактически заключен сторонами только для изменения сроков оплаты долга по договору цессии от 17.09.2008, противоречит правовой природе цессии. Условия договора цессии от 19.04.2011 не содержат ссылок на договор цессии от 17.09.2008. Предмет договора цессии не был согласован сторонами, соответственно, договор нельзя считать заключенным. Кроме того, на момент предъявления иска истек срок исковой давности по платежам за октябрь и ноябрь 2008 года (пункт 3.1. договора цессии от 17.09.2008) на общую сумму 132 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что толкование договора цессии, данное судом, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме, заявитель жалобы устно уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в части взыскания 132 000 руб., в остальной части требования истца признал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 по делу №А29-3603/2007 с предпринимателя Николаева Сергея Алексеевича в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взыскано 607 496 руб. 17 коп, в том числе 560 725 руб. долга, 34 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 471 руб. 17 коп. судебных расходов (л.д.-31-32).

17.09.2008 между ООО «Комиинкорлизинг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Костиной Натальей Владимировной (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д.-23-24), в соответствии с условиями которого общество уступило, а предприниматель принял права и обязанности в сумме  607 496 руб. 17 коп. по исполнительному листу от 21.12.2007 № 011392 по решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 по делу №А29-3603/2007 к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.А. (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 400 000 руб., подлежащую выплате согласно графику в срок с октября 2008 года по март 2009 года.  

19.04.2011 между предпринимателем  Костиной Н.В и ООО «Мегаполис-Транс» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2008 (л.д.-37), согласно которому предприниматель Костина Н.В. передала права и обязанности по договору от 17.09.2008 ООО «Мегаполис-Транс». Данное соглашение согласовано с ООО «Комиинкорлизинг», о чем на соглашении имеется соответствующая отметка.

Истец полагает, что на этом основании у ООО «Мегаполис-Транс» возникло право требовать с предпринимателя Николаева С.А долг в размере   607 496 руб. 17 коп по решению суда от 29.08.2007 по делу №А29-3603/2007 и обязательства по оплате  полученного права в размере 400 000 руб.

В этот же день между ООО «Комиинкорлизинг» (цедент) и ООО «Мегаполис-Транс» (цессионарий) также подписан договор уступки (цессии) от 19.04.2011 (л.д.-8-9), в котором ООО «Комиинкорлизинг» уступило, а ООО «Мегаполис-Транс» приняло права и обязанности в сумме 400 000 руб. задолженности индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Владимировны, образовавшейся на дату заключения настоящего договора по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 400 000 руб. ежемесячно по 100 000 руб. согласно графику в срок с 01.05.2011 до 01.08.2011.

Поскольку ООО «Мегаполис-Транс» принятые по договору обязательства не исполнило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Из материалов дела следует, что по договору от 17.09.2008 ООО «Комиинкорлизинг» уступило предпринимателю Костиной Н.В. право требования с предпринимателя Николаева С.А. денежных средств в размере   607 496 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 по делу № А29-3603/2007.

Вместе с тем, предприниматель Костиной Н.В. приняла на себя обязательства уплатить истцу 400 000 руб. за переданное требование.  

Подписав 19.04.2011 договоры с предпринимателем Костиной Н.В. о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2008 и истцом об уступке прав требования (цессии), ответчик  принял на себя, в том числе обязательства предпринимателя Костиной Н.В. по уплате задолженности в размере 400 000 руб. в сроки, указанные в договоре уступки (цессии) от 19.04.2011.

Суд первой инстанции, истолковав подписанный между сторонами договор уступки прав от 19.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив имеющиеся в деле доказательства, принял доводы истца о том, что фактически данный договор между сторонами подписан для изменения сроков оплаты долга.

Иное из материалов дела не следует, договор от 19.04.2011 содержит ссылку на образовавшуюся задолженность (400 000 руб.) и договор уступки прав цессии (от 17.09.2008), на основании чего возникла указанная задолженность. Само по себе в этом случае, указание на уступку истцом права в договоре от 19.04.2011 не может влечь недействительность согласованного между цедентом и новым цессионарием соответственно нового графика платежей, воля на согласование которого ясно выражена сторонами в пункте 3.1. договора.   

Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Установив неисполнение ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Поэтому доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований на сумму 132 000 руб. со сроком оплаты согласно договору уступки прав от 17.09.2008 не позднее октября и ноября 2008 года, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав 19.04.2011 договор уступки прав (цессии), фактически признал сумму долга перед истцом. Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 19.04.2011 ООО «Мегаполис-Транс» обязалось оплатить ООО «Комиинкорлизинг» уступленное право требования в срок до 01.08.2011.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованные и при установленных обстоятельствах дела, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу         № А29-10925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева