Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-8498/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу №А29-8498/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» (ИНН: 8608049090 ОГРН: 1028601443034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН: 1106024081 ОГРН: 1081106000810),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – ООО «Винсел») о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при перевозке грузов в размере 1 083 626 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 ООО «Буровая компания «Евразия» в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Буровая компания «Евразия» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08. 2011 решение суда первой инстанции от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Буровая компания «Евразия» без удовлетворения.

ООО «Винсел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций в размере 152 473 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 заявление ООО «Винсел» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Буровая компания «Евразия» взысканы судебные расходы в размере 72 473 рубля 30 копеек.   

Удовлетворяя частично требования ООО «Винсел», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 72 473 рублей 30 копеек. 

ООО «Буровая Компания «Евразия» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 изменить, уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы,  ООО «Винсел» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Заявитель жалобы также считает, что отсутствовала необходимость участия в судебных процессах нескольких представителей, поскольку дело не представляет особой трудности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Винсел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Винсел» (Доверитель) и Гребенщиковой Я.Б. (Поверенный) заключен договор поручения № 4, согласно условий которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя по вопросу возмещения ущерба по делу № А29-8498/2010 (т. 3 л.д. 22-23).

Пунктом 7 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

20.07.2011 между ООО «Винсел» (Доверитель) и Гуляевым Ю.В. (Поверенный) заключен договор поручений № 5, согласно условий которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя по вопросу возмещения ущерба по делу № А29-8498/2010 (т. 3 л.д. 25-26).

Пунктом 7 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Винсел» представлены акт выполненных работ от 07.03.2011 (т. 3 л.д. 24), акт выполненных работ от 10.08.2011 (т. 3 л.д. 27), командировочные удостоверения (т. 3 л.д. 12-14), копии железнодорожный билетов (т. 3 л.д. 12, 13, 15-17), копия авиа билета (т. 3 л.д. 17), квитанция-договор № 064359 (услуги гостиницы) – т. 3 л.д. 18), расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств на оплату вознаграждения и суточные расходы (т. 3 л.д. 28-34).

Участие Лазаревой Е.В. (генерального директора ООО «Винсел»), Хвиц Н.С. в суде первой инстанции, Гребенщиковой Я.Б. в суде апелляционной инстанции, Гуляева Ю.В. в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «Буровая компания «Евразия» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Винсел» отсутствовала необходимость для направления в апелляционный суд двух представителей и ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ООО «Винсел» судебных расходов не свидетельствуют. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО  «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «Винсел» судебные расходы в размере 72 473 рубля 30 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 72 473 рубля 30 копеек является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Винсел», а также суд учитывает объем выполненных работ представителями общества и сложность выполненной работы, участие представителей в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Буровая компания «Евразия» в размере 72 473 рубля 30 копеек, соответствует критерию разумности.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Винсел» в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» копии заявления о взыскании судебных расходов с указанием прилагаемых к нему документов (т.3 л.д. 35-36). Доказательств того какие конкретные документы отсутствуют у ООО «Буровая компания «Евразия» заявителем жалобы не представлено.   

Кроме того не направление ООО «Винсел» другой стороне прилагаемых к заявлению документов, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ООО «Буровая компания «Евразия», как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладало правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, а также непосредственно участвовать в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Буровая Компания «Евразия» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2012 № 2253. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-8498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 № 2253 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных