Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-9229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2012 года по делу № А29-9229/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (ИНН 1102022245 ОГРН 1021100732102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 7715597998 ОГРН 1067746477260)

о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее – Хозяйство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – Общество, ответчик) 132 870 руб. ущерба, 10 141 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2012 года исковые требования Хозяйства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 011 руб. 40 коп. убытков, 3 329 руб. 74 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хозяйство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел факт того, что органические удобрения вывозятся на поля только в зимнее время; чтобы семена не начали гнить под дождем, а минеральные удобрения не были размыты, создаются специальные навесы и сооружения для их хранения; сметная прибыль не является чистой прибылью организации, а необходима для расчета при проведении работ по восстановлению земельного участка в первоначальное состояние. Судом также необоснованно исключена сумма убытков в виде недополученных доходов от реализации молока и получения субсидий, расчет которых был основан на официальных статистических данных по растениеводству и животноводству, ежегодно сдаваемых и проверяемых Министерством сельского хозяйства, данные корректно собраны и их показатели не искажены. Сумма субсидий также определена на основании постановления Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502. Судом необоснованно исключены из отчета позиции об удорожании работ, производимых в зимнее время, сметная прибыль, затраты на временные здания, сооружения, сумма упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Хозяйство является собственником земельного участка площадью 395100 кв.м, кадастровый номер 11:20:0401001:1744, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, северо-восточная часть кадастрового квартала, о чем в ЕГРП 08.07.2011 сделана запись регистрации № 11-11-20/028/2011-673 (л.д.7).

14.04.2011 на землях, принадлежащих истцу, выявлено нарушение земельного законодательства, совершенное Обществом, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на сельскохозяйственных угодьях, засеянных многолетними травами без согласования и оформления надлежащей документации, предусмотренное статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении № 0369740-ЗК/150 от 25.05.2011, подписанным представителем ответчика без возражений (л.д. 12).

Из материалов об административном правонарушении видно, что ответчиком завезена техника, по полю пробиты дороги, нарушен и частично перемещен плодородный слой почвы. В результате противоправных действий общества произошло уплотнение плодородного слоя почвы, нарушенные участки подвержены ветровой эрозии. Размер поврежденной площади сельскохозяйственных угодий составляет 819,33 кв.м., в том числе площадь самовольно снятого и перемещенного плодородного слоя составляет 196 кв.м., площадь нарушенного плодородного слоя составляет 727,33 кв.м.

Для определения размера ущерба Хозяйство обратилось к ЗАО «Водземэкология».

Согласно расчету стоимости биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения сметная стоимость в ценах 3 квартала 2011 года 1 га земельного участка составит 1 621 695 руб. В перечень работ, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, входят работы, связанные с заготовкой растительной земли механизированным способом, подготовкой почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, внесением органических удобрений, а также дискование земель и их вспашка, обработка осушенных площадей, посев многолетних трав, известкование.

Из пояснений специалиста ЗАО «Водземэкология», составившего сметный расчет на биологическую рекультивацию, следует, что расчет произведен исходя из площади нарушенных земель, принадлежащих Хозяйству, - 1 га. В случае, если площадь, поврежденная строительными механизмами ответчика, согласно протоколу об административном правонарушении составляет 819,33 кв.м., расчет следует производить пропорционально площади нарушенных земель: 1621695х0,0819=132 870 руб. Указанный сметный расчет составлен на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 с учетом особенностей местности и расценок на строительные работы в Республике Коми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт нарушения Обществом требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011.

Материалами административного производства установлено, что в результате данных нарушений повреждена площадь сельхозугодий площадью 819,33 кв.м., в том числе площадь самовольно снятого и перемещенного плодородного слоя 196 кв.м., площадь нарушенного плодородного слоя 727,33 кв.м.

Из расчета сметной стоимости биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, произведенного ЗАО «Водземэкология», видно, что в сметную стоимость включены виды работ, необходимые для восстановления земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу. Указанные виды работ предусмотрены пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель.

ЗАО «Водземэкология» имеет соответствующие свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

В расчете суммы ущерба присутствуют позиции об удорожании работ, производимых в зимнее время, на сумму 61 944 руб., сметная прибыль общества – 28 774 руб., временные здания и сооружения – 39 460 руб.

Данные расходы являются предположительными и не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на государственные сметные нормы 81-05-02-2007 несостоятельна, поскольку из них не следует, что органические удобрения вывозятся на поля только в зимнее время.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет ущерба поврежденных земель по фактически поврежденной площади (0,0819,33 га) и взыскал 90 011 руб. 40 коп. из расчета (210117 (стоимость общестроительных работ) - 28774 (сметная прибыль) х 6.04 х 1.003 - 39460 (временные здания и сооружения) - 61944 (удорожание работ) х 0,0819,33 (л.д.148-149).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов от реализации молочной продукции и получения субсидий государства в сумме 10 141 руб. 16 коп. основаны на статистических данных и предположениях, следовательно не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2012 года по делу № А29-9229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак