Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-1791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-1791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012  по делу №А82-1791/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Северный Альянс" (ИНН: 7604091860 ОГРН 1067604078882 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН: 7627016690 ОГРН 1027601598683)

о взыскании 1432960 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Северный Альянс" (далее – истец, ООО "Северный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ответчик, ООО "Регионстрой") о  взыскании 1 432 960 руб. 80 коп., из них 1 350 575 руб. 68 коп. - долга по договору поставки № 20/2011 от 01.11.11. и 82 385 руб. 12 коп. - пени за период с 31.12.2011. по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012  требования общества с ограниченной ответственностью  "Северный Альянс" удовлетворены в размере 1 350 575 руб. 68 коп.  Требования истца о взыскании пени в сумме 82 385 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", решение  суда первой инстанции незаконно, так как применены нормы права, не подлежащие применению. Договор поставки № 20/2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет договора. Спецификации к договору сторонами не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждения ответчика не соответствуют действительности, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2011г. между ООО "Северный Альянс" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 20/2011.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию в количестве, в ассортименте, в сроки и по цене, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки отгрузка продукции производится по предоплате покупателя согласно счету поставщика.

В случае если Покупатель задерживает оплату, а Поставщик поставку продукции, то виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки  (п.5.1. договора поставки)

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 3 152 915 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-20).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования и установив, что размер долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца  в размере 1 350 575 руб. 68 коп. Исковые требования истца о взыскании пени в сумме 82 385 руб. 12 коп. оставил без рассмотрения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку договор поставки № 20/2011 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела в пункте 1.1 договора поставки № 20/2011 от 01.11.2011г. стороны договорились о том, что количество, ассортимент, сроки и цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец представил в материалы дела спецификации № 2 (л.д.10), № 3 (л.д.12) и счета № 1399 от 16.12.2011 (л.д.11), № 1397 от 16.12.2011 (л.д.13), которые свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете договора.

Спецификации подписаны ответчиком без возражений.

Поставка продукции произведена истцом без предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 1 350 575 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2012 (л.д. 28), подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012  по делу № А82-1791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов