Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-11353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-11353/2011

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Семионова Д.Л., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 16,

ответчика – Тихомировой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 № 44 Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-11353/2012, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску открытого акционерного общества «Костромской ювелирный завод» (ИНН: 4401001009, ОГРН: 1024400516766)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромской ювелирный завод» (далее – ОАО «Костромской ювелирный завод», Общество, Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) о признании права собственности Истца на нежилое здание производственного корпуса литера А5, А6, а3, а6 общей площадью 199,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 27 (далее – Объект).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 иск ОАО «Костромской ювелирный завод» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что план приватизации Костромского ювелирного завода не содержит информации о включении Объекта в состав приватизируемого имущества, в связи с чем переход права собственности на Объект к Обществу не доказан.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником акционерного общества открытого типа «Костромской ювелирный завод», которое было образовано в 1993 году на базе имущества государственного предприятия «Костромской ювелирный завод» (далее – Предприятие) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Объект расположен на территории Завода, сдан в эксплуатацию в 1968 году и с тех пор продолжает числиться на балансе Истца.

В плане приватизации Предприятия не определен конкретный перечень приватизируемого недвижимого имущества Предприятия.

Однако приватизация Объекта действовавшим в то время законодательством не запрещалась.

Не значится Объект и в пункте 8 плана приватизации Предприятия, в котором в качестве объектов, не подлежащих приватизации, указано лишь общежитие.

При этом в силу требований Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», и Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в состав оцениваемого имущества приватизируемого предприятия подлежали включению основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Из представленных в материалы дела документов следует и не опровергнуто Управлением, что Объект, входящий в состав основных средств Предприятия, был оценен и передан в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате приватизации Предприятия.

Более того, в 2011 году в процессе технической инвентаризации по признакам единства здания Объект учтен в качестве части здания производственного корпуса Завода, право собственности на которое признано за ОАО «Костромской ювелирный завод» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2007 по делу № А31-1978/2006-10.

При этом при рассмотрении названного дела Ответчик не возражал против признания права собственности Общества на соответствующее недвижимое имущество и не обжаловал указанное решение Арбитражного суда Костромской области.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства нахождения Объекта в государственной собственности Управление не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При таких обстоятельствах с учетом названных норм права доводы апелляционной жалобы о недоказанности перехода права собственности на Объект к Обществу не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные вывод о том, что иск ОАО «Костромской ювелирный завод» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-11353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина