Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-9201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А17-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Тучина Павла Павловича, действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012  по делу №А17-9201/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

к индивидуальному предпринимателю Фокину Григорию Евгеньевичу Арбитражный суд Тамбовской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей в сумме 251 869 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – уполномоченный орган, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Фокину Григорию Евгеньевичу, (далее – ответчик, ИП Фокин Г.Е.)  о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей в сумме 251 869 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012  в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая Нива» 251 869 руб.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, разъяснениям, данным в абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, не исследованы полностью материалы дела. Обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО «Золотая Нива»  руководителем должника Фокиным Г.Е. не исполнена.  В связи с этим  ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике. Факт ухудшения финансового состояния должника в результате неправомерных действий руководителя и учредителя ООО «Золотая Нива» Г.Е. Фокина подтверждается анализом финансового состояния, проведенного временным управляющим В.И. Булгаковым.

ИП Фокин Г.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Фокина Г.Е..

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 по делу А64-3585/07-21 ООО  «Золотая Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.

Определением Арбитражного  суда  Тамбовской  области  от 01.07.2009 конкурсное производство в  отношении ООО «Золотая Нива» завершено.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая Нива» в сумме 251 869   руб.  в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Тамбову, поскольку руководитель и должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен порядок предъявления  требования о привлечении  к  субсидиарной  ответственности   до   завершения   процедуры   банкротства, установленный статьями 56, 399  Гражданского  кодекса  РФ,  пункта 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Фокиным Г.Е обязанности руководителя, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд, неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (то есть после 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества-должника, имели место до 05.06.2009.

Процедура наблюдения в отношении предприятия-должника была введена определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007г., предприятие-должник признано банкротом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008, конкурсное производство завершено определением арбитражного суда от 01.07.2009г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты (л.д.11-15).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в выше названной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь с требованием о привлечении Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у руководителя предприятия Фокина Г.Е. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, к которым должна применяться субсидиарная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, данных учредителем предприятия Фокиным Г.Е., и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012  по делу № А17-9201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов