Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу

№ А29-742/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к закрытому акционерному обществу "Двина" (ИНН: 1101200390, ОГРН: 1021100520594),

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Двина" (далее – Общество, ответчик)   о взыскании 222 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 18 093 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 исковые требования Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» взыскано 155 977 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 8 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 26.12.2011.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Двина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в иске.

  Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснение к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Двина» содержит ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных  доказательств следующих документов: постановление Администрации муниципального района от 29.11.2007 № 2387, договор 02КП-НДИ/2010 от 09.04.2010, договор 02КП-НДИ/2010 от 04.03.2010, заявление об отказе от земельного участка от 10.10.2008.

 Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в обоснование своего ходатайства указал, что не имел возможности представить вышеуказанные документы суду первой инстанции, в связи с полной сменой руководства и не передачей внешнему управляющему документов за 2007, 2008, 2009 годы. Вместе с тем, из ходатайства не видно, какие меры и когда принимались для получения данных документов, когда и при каких обстоятельствах получены указанные документы, а также не доказано, что они получены после даты рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин уважительными не имеется, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2005 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор № 161-01/05 аренды земельного участка из земель промышленности (далее – договор, договор аренды № 161-01/05).

В соответствии с условиями указанного договора, на основании постановления  от 16.03.2005 № 240 (л.д. 15-16) закрытому акционерному обществу «Двина» предоставляется земельный участок площадью 4,27 га из земель промышленности в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания объектов, в том числе:

а) земельный участок площадью 1,02 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, левый берег р. Локчим (Нефтебаза);

б) земельный участок площадью 1,39 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, левый берег р. Локчим (гаражи, диспетчерская, сторожевая будка);

в) земельный участок площадью 0,44 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, левый берег р. Локчим (ангары);

г) земельный участок площадью 1,42 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, левый берег р. Локчим (котельная, агрегатный цех, ангар).

Земельный участок площадью 4,72 га ответчику был передан по акту приема-передачи от 16.03.2005 (л.д. 12).

Предметом иска является требование о взыскании платы за пользование земельным участком за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общем размере 222 825 руб. 60 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с просрочкой платежей за указанные периоды в размере 18 093 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу № А29-2757/2010 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2010 по делу № А29-2757/2010 в отношении ЗАО «Двина» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Учитывая, что в отношении Общества 07.04.2010 было возбуждено дело о банкротстве,  требование о взыскании платы за пользование земельным участком за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно оставил требования в этой части без рассмотрения. Судом удовлетворены требования о взыскании текущих платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, о взыскании платы за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу № А29-742/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования о взыскании платы за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка в материалы дела не представлены, в силу чего договор аренды № 161-01/05 от 16.03.2005 является незаключенным.

Между тем, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

 Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка при наличии доказательств фактического использования данного участка не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка,  коэффициентов и удельного показателя, в соответствии с решением Совета МР «Корткеросский» от 08.02.2008 № 4 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (л.д. 25-28), решением Совета МР «Корткеросский» от 16.05.2008 № IV-3/8 «О внесении изменений в решение Совета МР «Корткеросский» от 08.02.2008 № 4 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года составила 155 977 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно постановлению Администрации муниципального района «Корткеросский» от 29.11.2007 № 2387 (л.д. 17) право аренды земельного участка площадью 1,39 га прекращено,за ответчиком закреплены границы земельного участка общей площадью 2,88 га, т.е. в пользовании Общества остались земельные участки площадями 1,02, 044, 1,42 га. Доказательств возврата указанных земельных участков истцу ответчиком не представлено.

Неосновательное обогащение исчислено за пользование земельными участками площадями 1,02, 0,44, 1,42 га, т.е. 2,88 га площади, установленной постановлением от 29.11.2007 № 2387 (л.д. 63).

Факт использования земельного участка площадью 1,42 га ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки площадью 1,02 и 0,44 га фактически им не использовались, и были возвращены истцу в установленном порядке, в деле не имеется.

Напротив, в деле имеется определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу № А29-11018/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, из которого следует, что в 2009 году также в судебном заседании предметом рассмотрения являлось неосновательное обогащение за пользование земельными участками по договору от 16.03.2005 № 161-01/05, в частности, земельными участками, названными в постановлении от 16.03.2005 № 240, а именно, площадью 1,02, 0,44, 1,42 га. 

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического использования им земельных участков площадями 0,44 и 1,02 га не имеет правового значения по данному делу, поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи от 16.03.2005 (л.д. 12) и не возвратил его заявителю в установленном законом порядке.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 26.12.2011.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012  по делу № А29-742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Т.А. Щелокаева