Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-14715/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-14715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу № А82-14715/2011 Б/179, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"  (ОГРН 1067604072601, ИНН 7604089484, г. Ярославль)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ИНН 7607023749, ОГРН 1027600981209, г.Ярославль)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поплавок"  (далее – ООО "Поплавок", должник) общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее – ООО ПМО "МакЕвро", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии по делу № А82-14715/2011 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение в собственность другим лицам следующего имущества:  крытый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 227,2 кв.м., инв.№ 28284, лит.А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье; здание склада с мансардой, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 143,1 кв.м., инв.№ 28284, лит.Б, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье; здание общественного туалета назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв.м., инв.№ 28284, лит.В, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье; дебаркадер, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подзеленье; а также передачу права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом третьим лицам, отдавать его  в залог и обременять другими способами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПМО "МакЕвро" с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ссылается, что по информации, полученной в ходе судебного разбирательства по вопросу о принятии в отношении должника процедуры наблюдения (в материалах дела имеется аудиозапись) ООО "Поплавок" произвело отчуждение принадлежащего ему имущества. Несмотря на то, что продажа имущества была осуществлена уже после вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании с ООО "Поплавок" суммы задолженности в пользу ООО "МакЕвро", денежные средства кредитору так и не поступили. Заявитель считает, что ООО "Поплавок" намеренно произвело отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО ПМО "МакЕвро", а также иных кредиторов должника. Таким образом, кредитору уже причинен ущерб фактом продажи основного ликвидного имущества должника.

ООО "Поплавок" в письменных объяснениях указало, что определенные заявителем обеспечительные меры не имеют оснований и не могут обеспечить тех целей, которые предусмотрены ст. 90 АПК РФ, кредитор также не представил ни одного доказательства в обоснование заявления.

Временный управляющий Григорьев А.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "МакЕвро" определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2012 в отношении ООО "Поплавок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич; требования ООО ПМО "МакЕвро" в сумме 1 535 395,48 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

21.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада с мансардой, здание общественного туалета и крытого павильона в пользу Бовиной Елены Владимировны на основании договоров купли-продажи от 26.11.2010, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АБ № 297331, серии АБ № 297330, серии АБ № 297332.

Полагая, что отчуждение имущества произведено должником с целью причинения кредиторам, в том числе ООО ПМО "МакЕвро" убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

 Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Именно в этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПСМ "МакЕвро" о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении ООО "Поплавок".

Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что Бовиной Е.В. предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, сделки по отчуждению имущества в пользу Бовиной Е.В. не оспорены.

Приобщенные к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Бовиной Е.В. датированы 21.12.2010, сведений о наличии и соответствии действительности данных сведений на момент обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Ярославской области 01.03.2012 в материалах дела не имеется; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поплавок" в связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства судом не прекращено; вероятность поступления в конкурсную массу иного имущества должника не исключена.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют. Требование заявителя не обосновано указаниями на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности неисполнения судебного акта и вероятности причинения существенного ущерба кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебного акта и принятия  обеспечительных мер в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО ПМО "МакЕвро" подлежит отклонению как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012  по делу № А82-14715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова