Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-3835/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3835/2010

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Нарициной А.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2012 № 11-05/316, Сиднева И.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2012 № 11-05/432 и Перекатова Д.Л., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 № 11-05/433,

ответчика – Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 № 0001 юр/333-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-3835/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН: 1037739028073)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 52 098 668 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Ответчик)  16 078 024 руб. 65 коп., составляющих стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 08.05.2008 № 6000-149-08 (далее – Договор) и отраженных в подписанных обеими сторонами актах, 1 325 947 руб., составляющих стоимость работ, выполненных Истцом в ноябре 2008 года, то есть до получения им извещения Ответчика об отказе последнего от Договора, 28 368 937 руб., составляющих стоимость работ, предъявленных Истцом к приемке после получения им названного извещения Ответчика, но выполненных Истцом до получения им этого извещения, а также 6 290 017 руб. реального ущерба, причиненного Истцу в связи с отказом Ответчика от Договора (1 459 378 руб. – сумма выходных пособий работникам Истца и компенсаций за неиспользованные ими отпуска, 4 830 639 руб. – расходы Истца, связанные с демонтажом и перевозкой строительных кранов, строительной техники и оборудования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении иска ОАО «СПК Мосэнергострой», взыскав в его пользу с ОАО «ТГК-2» 45 772 910 руб. стоимости выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы), а также 42 837 176 руб. 65 коп. убытков Истца, состоящих из реального ущерба в сумме 6 290 017 руб. и упущенной Истцом выгоды в размере 36 547 159 руб. 65 коп..

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что правомерность исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» подтверждена заключением эксперта, которое является надлежащим доказательством. При этом Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции принять уточнение Истцом своих требований в части взыскания с Ответчика выгоды, упущенной Истцом вследствие отказа ОАО «ТГК-2» от Договора. Отказ во взыскании с Ответчика 18 216 317 руб., составляющих стоимость металлоконструкций, Заявитель также считает необоснованным, поскольку эти металлоконструкции были установлены на объекте строительства еще в ноябре 2008 года, но из-за отказа ОАО «ТГК-2» от Договора Истец не смог завершить монтаж этих конструкций. Ссылаясь на пункт 9.6 Договора, предусматривающий его расторжение по истечении 15 дней с момента соответствующего уведомления, Заявитель находит незаконным отказ во взыскании с Ответчика стоимости Работ, акты о выполнении которых датированы декабрем 2008 года.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «СПК Мосэнергострой» просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель ОАО «ТГК-2» просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.01.2010 выполнить строительно-монтажные Работы по расширению Тверской ТЭЦ-3 общей стоимостью 772 900 000 руб. (с учетом НДС) и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену Работ.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет за Работы производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В силу пунктов 9.5 и 9.6 Договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в связи с чем Договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления такого уведомления.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата выполненных Работ с  уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части Работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

24.11.2008 Истец получил извещение ОАО «ТГК-2» об отказе последнего от Договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку исковые требования заявлены ОАО «СПК Мосэнергострой» применительно к статье 717 ГК РФ, правовое значение имеет тот объем Работ, который был выполнен Истцом до получения им извещения Ответчика об отказе от Договора.

Актами о приемке выполненных Работ, составленными и подписанными обеими сторонами до даты прекращения Договора, подтверждено выполнение Истцом Работ на общую сумму 16 078 024 руб. 65 коп.

Иные представленные Истцом акты о выполнении Работ, которые не подписаны Ответчиком, датированы декабрем 2008 года и январем 2009 года, а в качестве периода выполнения Работ в них указан соответствующий месяц.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ОАО «СПК Мосэнергострой» не представило надлежащие и достаточные доказательства выполнения соответствующих Работ до получения Истцом извещения Ответчика об отказе от Договора.

Выполнение Работ после отказа Ответчика от Договора является риском Истца, как подрядчика.

В связи с этим выводам эксперта об общей стоимости фактически выполненных Истцом Работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом с учетом избранного Истцом способа защиты своих прав и законных интересов суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости металлоконструкций, как стоимости Работ.

Во взыскании с Ответчика в пользу Истца заявленных последним сумм реального ущерба, причиненного Истцу, по его мнению, вследствие отказа Ответчика от Договора, суд первой инстанции отказал также правомерно, поскольку Истец понес бы указанные им расходы и в том случае, если бы Ответчик не отказался от Договора, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «ТГК-2» и заявленным Истцом ущербом отсутствует.

Требование Заявителя о взыскании с Ответчика выгоды, упущенной Истцом вследствие отказа ОАО «ТГК-2» от Договора,  не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. При этом ОАО «СПК Мосэнергострой» не лишено возможности предъявить соответствующие требования вне рамок настоящего дела, в связи с чем право Истца на судебную защиту не нарушено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая уплату Ответчиком Истцу денежных средства в сумме, превышающей объем исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой», подлежащих удовлетворению в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «СПК Мосэнергострой» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-3835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина