Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-8483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А31-8483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу № А31-8483/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным постановления,

установил:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – заявитель, МУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 № 10/90/2011-02-22 инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, МУ «СМЗ по ЖКХ», являющееся структурным подразделением администрации г. Костромы, создано для реализации задач по внешнему благоустройству города и в силу действующего законодательства несет ответственность за выявленное административное правонарушение.

МУ «СМЗ по ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения считает, что Инспекцией дана неправильная квалификация действий (бездействия) Учреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ «СМЗ по ЖКХ» является муниципальным учреждением, созданным органами местного самоуправления г. Костромы в целях обеспечения реализации задач по оперативному управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города.

28.04.2011 должностным лицом Инспекции в ходе осмотра парка природы на территории муниципального района города Костромы по адресу: г. Кострома, в районе автовокзала между шоссе Кинешемское и ул. П. Щербины были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по вышеуказанному адресу и на прилегающей территории образована стихийная несанкционированная свалка мусора в виде строительных и промышленных отходов (навалы грунта, бетонных остатков), что является нарушением ч. 1 ст.6 Закона Костромской области № 304-4-ЗКО от 24.04.2008 «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 28.06.2011 № 10/77 (л.д. 29).

Полагая, что в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 01.06.2004 № 1525 «О передаче функций заказчика по благоустройству города» ответственным за организацию уборки и вывоза мусора с места отдыха является МУ «СМЗ по ЖКХ», Инспекция 05.07.2011 составила в отношении Учреждения протокол № 10/90 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 35).

25.07.2011 исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области вынес постановление по делу № 10/90/2011-02-22 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона № 352-4-ЗКО, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, МУ «СМЗ по ЖКХ» обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона № 352-4-ЗКО, и неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 4 Закона «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» обязанность по ликвидации и предупреждению возникновению стихийных свалок на территории муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений организуют сбор и вывоз бытовых отходов и мусора. Органы местного самоуправления муниципальных районов организуют утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов. Органы местного самоуправления городских округов организуют сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов. Органы местного самоуправления городских округов и поселений в местах расположения домовладений оборудуют контейнерные площадки, устанавливают, исходя из норм накопления отходов, необходимое количество урн, контейнеров и бункеров-накопителей.

В силу статьи 5 Закона № 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона № 304-4-ЗКО предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

Как видно из содержания оспариваемого постановления Инспекции Учреждение признано виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 6 Закона № 304-4-ЗКО. Между тем, названная норма Закона № 304-4-ЗКО возлагает обязанность по организации сбора и вывоза отходов и мусора на органы местного самоуправления. Таким образом, субъектом соответствующего нарушения может являться только орган местного самоуправления.

МУ «СМЗ по ЖКХ» является не органом местного самоуправления, а учреждением, в связи с чем не может выступать субъектом административного правонарушения, заключающегося в нарушении ч. 1 ст. 6 Закона № 304-4-ЗКО и предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Действия Учреждения как хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении правил уборки территории, то есть ч. 1 ст. 5 Закона Костромской области № 304-4-ЗКО от 24.04.2008 «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» следовало квалифицировать по ст. 5 Закона № 352-4-ЗКО.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу № А31-8483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева