Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-8016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А17-8016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

заявителя: Сайдашева Р.Я. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012 по делу №А17-8016/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский альянс»

(ИНН: 371901001, ОГРН: 1043700056003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество «Волжский альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 27.12.2010 № 1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, причина пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 27.12.2010 № 3 являются уважительными, поскольку Общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Исчисление трехмесячного срока на судебное оспаривание названного решения необходимо исчислять с 08.10.2011, то есть с момента получения Обществом ответа вышестоящего налогового органа на жалобу по указанному решению; при этом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 10.11.2011, то есть в пределах трехмесячного срока. Также Общество ссылается на обстоятельства оставления судом без рассмотрения заявления Общества по оспариванию данных решений налогового органа по делу № А17-1579/2011. По существу рассматриваемого вопроса Общество указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом оспариваемых решений, поскольку Обществом правильно исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительного обоснования позиции.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. В этой декларации Общество отразило общую сумму налога, исчисленную по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, в размере 78 712 рублей; общую сумму налога к вычету в размере 4 458 510 рублей (в том числе 4 444 677 рублей – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг; 13 833 рублей – сумма налога, предъявлена налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг); итоговую сумму налога к возмещению в размере 4 379 798 рублей (78 712 рублей – 4 458 510 рублей).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета в размере 4 444 677 рублей, в связи с этим завышении суммы налога, предъявленной к возмещению в размере 4 379 798 рублей, и неуплате налога в сумме 64 879 рублей (78 712 рублей – 13 833 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.10.2010 № 809 и приняты решения:

- от 27.12.2010 № 1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 64 879 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 099 рублей 80 копеек пеней и 25 951 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 379 798 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в случае, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в апелляционном порядке, и подлежало обжалованию в вышестоящий налоговый орган, трехмесячный срок на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа следует исчислять с момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов с учетом соблюдения порядка и сроков обжалования в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, вступившего в законную силу (в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения налогового органа (пункт 2 статьи 139 Кодекса)), поскольку установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения настоящей статьи, а также статьи 101 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного решение об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что решение от 27.12.2010 № 1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2010 № 3 об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость приняты Инспекцией одновременно по одним и тем же обстоятельствам, установленным при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Из решений видно, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, изложены налоговым органом в решении от 27.12.2010 № 1069.

Решение Инспекции от 27.12.2010 № 1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 25.01.2011, лист дела 85 том 1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 28.02.2011 № 09-45/02180 проверены обстоятельства, явившиеся основанием как для принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решения об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (лист дела 89 том 1), поскольку в рассматриваемом случае основанием для принятия решения в отношении установленной недоимки по налогу явился вывод о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, который и составил сумму заявленного налогоплательщиком возмещения по налогу.

Таким образом, Обществом был соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принятых налоговым органом по результатам настоящей камеральной налоговой проверки.

При этом Обществом была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба от 08.09.2011 на решение Инспекции от 27.12.2010 № 3 (лист дела 35 том 2). Письмом от 14.09.2011 № 09-45/10020 Управление сообщило об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Обществом была подана в вышестоящий налоговый орган жалоба от 08.09.2011 на решение Инспекции от 27.12.2010 № 3 (лист дела 40 том 2). Письмом от 03.10.2011 № 09-45/10666 Управление сообщило об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-1579/2011) с требованием к Инспекции и просило признать недействительными оба решения Инспекции: от 27.12.2010 № 1069 и от 27.12.2010 № 3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу № А17-1579/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель повторно не явился в судебное заседание). Вывода о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган решений Инспекции судебные акты по делу № А17-1579/2011 не содержат; оснований для такого вывода не имеется.

Оспариваемые решения Инспекции от 27.12.2010 № 1069 и от 27.12.2010 № 3 получены Обществом 18.01.2011 (лист дела 52 том 2, листы дела 21, 22 том 1).

Решение Управления от 28.02.2011 № 09-45/02180 получено Обществом по состоянию на 24.06.2011, представлено в арбитражный суд.

Указанное следует из общедоступных сведений сайта суда в сети Интернет, из которых видно, что заявление Общества об оспаривании рассматриваемых решений налогового органа по делу № А17-1579/2011 оставлялось без движения на срок до 24.06.2011, в том числе, по причине непредставления заявителем ответа Управления на апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 27.12.2010 № 1069; в установленный срок указанное обстоятельство Обществом устранено, определением от 24.06.2011 заявление Общества принято к производству). Решение Управления от 28.02.2011 № 09-45/02180 также представлено Обществом в арбитражный суд при обращении с заявлением по настоящему делу. Доказательств получения Обществом решения Управления позднее указанной даты не имеется.

Следовательно, обратившись 10.11.2011 (лист дела 33 том 2) в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 27.12.2010 № 1069 и от 27.12.2010 № 3, Общество пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент 24.06.2011 оспариваемые решения Инспекции вступили в силу, Обществом было получено решение Управления от 28.02.2011 № 09-45/02180, оставившее без изменения решение Инспекции, которым Обществу отказано в применении спорных налоговых вычетов и которым сделан вывод о необоснованном заявлении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, в связи с чем Обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов решениями Инспекции от 27.12.2010 № 1069 и от 27.12.2010 № 3.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы Общества по поводу обращения с апелляционной жалобой и с жалобой на решение Инспекции от 27.12.2010 № 3 в вышестоящий налоговый орган. В данном случае подача Обществом указанных жалоб не явилась причиной пропуска срока и не может быть признана уважительным обстоятельством (уважительной причиной) пропуска срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Досудебный порядок обжалования Обществом указанного решения был им соблюден при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 25.01.2011, в ответ на которую Обществом получено решение Управления от 28.02.2011 № 09-45/02180. Срок на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Инспекции от 27.12.2010 № 3 не может быть начат к исчислению с даты позднее указанной выше даты 24.06.2011.

Также