Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А31-1362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2012 года

Дело № А31-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фадеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2011,

представителя ответчика Цитцера С.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу    № А31-1362/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сагателяна Сергея Нориковича (ИНН 442900107236, ОГРН 304443314500022)

к открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» (ИНН 4401006864, ОГРН 1024400510078)

о взыскании 1 076 540 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович (далее – предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный  суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» (далее – ОАО «Фанплит», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 076 540 руб. 48 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.12.2004.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заявление о зачете взаимных  требований, из которого следует, что между сторонами по делу заключены  договор поставки от 23.01.2006 и договор аренды имущества с последующим  выкупом № 01/04, общая задолженность истца перед ответчиком по которым составляет 1 119 919 руб. 83 коп.; пояснил, что спора относительно предъявленной к взысканию истцом сумме не имеется.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 исковые требования предпринимателя Сагателяна С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Ответчик полагает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое им по договору транспортной экспедиции от 15.12.2004 № 01/06 обязательство перед истцом было полностью прекращено. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако суд не дал оценки статусу сделки о зачете между сторонами. Вывод суда о возможности защиты ответчиком своих прав посредством предъявления отдельного иска не основан на законе. В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело о признании права собственности ОАО «Фанплит» на здание столовой на основании статьи 218 ГК РФ. Поскольку разрешение спора по существу позволит однозначно утверждать о наличии или отсутствии правомочий ответчика на передачу в аренду спорного имущества (здания столовой), то вопрос о действительности зачета и его совершения, являющийся предметом спора, будет разрешен. В свою очередь, у истца имеется возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки о зачете недействительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, указал на то, что ответчик не мог передать в аренду не принадлежащее ему имущество (объект включен в реестр федеральной собственности), договор аренды от 01.01.2004 № 01/04 является ничтожной сделкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, на стороне ответчика не возникло встречного обязательства, задолженность ответчиком не оспаривается, просит оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, заявитель уточнил требования по жалобе, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между предпринимателем Сагателяном С.Н. (экспедитор) и ОАО «Фанплит» (заказчик) подписан договор  транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор  обязался организовывать доставку грузов и выполнять транспортно-экспедиционные операции и услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании пункта 3.4. договора оплата услуг производится по факту перевозок за каждые 15 дней по представлению экспедитором счета-фактуры в  течение 5 банковских дней с приложением документов, подтверждающих выполнение перевозки. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты  взвешивания, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по  повременному тарифу - данные путевых листов, оформленные надлежащим образом и заверенные заказчиком.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ в период с 17.08.2010 по 26.11.2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 153 400 руб. (л.д.-34-49).   

Ответчик оплатил услуги частично в размере 76 859 руб. 52 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 076 540 руб. 48  коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 076 540 руб. 48 коп. долга.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг по существу ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами выполненных работ (л.д.-34-49), которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Фанплит» указывает на проведение сторонами взаимозачета в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 119 919 руб. 83 коп., возникшей из договора  поставки от 23.01.2006  и  договора  аренды  имущества  с  последующим  выкупом  от 01.10.2004 №  01/04.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Между тем, ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства. Суд принял во внимание, что заявление о зачете носит спорный характер, зачет достоверно документально не подтвержден и истец возражает против зачета.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу № А31-8257/2010, согласно которому ОАО «Фанплит» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание столовой (литер А), расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Комсомольская, д.15 (л.д.-109-119) в связи с истечением срока приобретательной давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу № А31-375/2011 предпринимателю Сагателяну С.Н. отказано в иске к ОАО «Фанплит» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, уплаченные в счет выкупа здания столовой, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Комсомольская, д.15 (л.д.-120-128). Арбитражный суд, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что указанное имущество было передано в аренду по договору от 01.10.2004 № 01/04 лицом, которое на момент заключения договора фактически не являлось лицом, наделенным полномочиями по передаче его в аренду, признал данный указанный договор недействительной сделкой. Установив, что надлежащий собственник не являлся стороной по сделке, суд сделал вывод, что неосновательное обогащение возникнет у арендодателя (ОАО «Фанплит») за счет надлежащего собственника (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

При наличии изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований относительно требований истца являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемое обязательство не является прекращенным. В этой связи отклоняется ссылка заявителя на то, что статусу сделки о зачете не дано никакой оценки.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, как правильно указал суд, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя и взыскании с общества 1 076 540 руб. 48 коп. задолженности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2012 № 66298 госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу       № А31-1362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева