Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А82-14533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года                                                                                Дело № А82-14533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецов Н.А. по доверенности от 07.11.2011 № 76 АБ 0284278,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012  по делу № А82-14533/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны (ИНН 350500011427, ОГРН 304352524400124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФАРАОН» (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165, г. Ярославль, ул. Гоголя, 2),

о расторжении договора аренды с 02.09.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухина Наталья Николаевна (далее – ИП Мухина Н.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФАРАОН» (далее – ООО «УК «Фараон», ответчик)  о расторжении договора аренды № 216-0 от 21.03.2011 с 02.09.2011, возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 ИП Мухиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Мухина Н.Н. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 и принять новый судебный акт, расторгнув договор аренды № 216-О от 21.03.2011, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

По мнению ИП Мухиной Н.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, признавая обоснованным заявление истца о том, что в процессе исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суд посчитал, что при таких обстоятельствах договор аренды не мог быть расторгнутым с даты освобождения помещения арендатором (истцом). Заявитель считает, что, отказав в иске, суд фактически признал обоснованным отказ ответчика от расторжения договора аренды. При этом, по мнению заявителя, остались невыясненными последствия действующего договора аренды:

- вправе или нет ответчик в период действия договора аренды с истцом заключать новый договор аренды с другим арендатором;

- обязан или нет, а так же за какой период времени истец производить оплату по договору аренды.

Кроме этого, заявитель указывает, что, отказав истцу в расторжении договора аренды, суд фактически оставил договор действующим, вместе с тем, ответчик, в ходе судебного заседания пояснил, что данное помещение после его фактического освобождения истцом, уже сдано в аренду другому арендатору. При таких обстоятельствах заявитель считает, что правовой статус истца при существующем решении неизвестен, вследствие чего отсутствуют основания у истца платить, а у ответчика требовать оплату по уже фактически недействующему договору.

ООО «УК «Фараон»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «УК «Фараон» (арендодатель) и ИП Мухиной Н.Н. (арендатор) заключен основной договор аренды № 216-О (далее – договор аренды) (л.д. 14-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании торгового центра, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора аренды сторонами согласовано, что помещения находятся на 1 этаже торгового центра, помещения №№ 91, 92 общей площадью 68 кв. метров, и помещения №№ 88, 89, 90 общей площадью 69 кв. метров. Общая площадь помещений составляет 137 кв. метров. Экспликация (фрагмент из поэтажного плана торгового центра) с границами помещения является приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора аренды, разрешенное использование помещения состоит в следующем: помещение сдается для использования в розничной торговой деятельности арендатора по торговому профилю: Обувь. Ассортимент товаров согласован сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.

В приложении № 6 к договору аренды сторонами согласован полный перечень товаров, предлагаемых к реализации ИП Мухиной Н.Н. в торгово-развлекательном комплексе «Фараон» (1 этаж, помещения 88-92):

1) мужская и женская обувь;

2) средства по уходу за обувью и сопутствующие товары.

Пунктом 10.2.1 договора аренды установлено, что расторжение договора по требованию арендатора возможно в следующих случаях после направления арендатором арендодателю письменного уведомления: если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором, и арендодатель в течение 21 дня с момента получения письменного уведомления об этом не принял мер для приведения помещения в пригодное для использование состояние, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи  помещения от 14.04.2011 (л.д. 26).

Письмом от 18.08.2011 ИП Мухина Н.Н. уведомила ООО «УК «Фараон» о прекращении с 01.09.2011 торговой деятельности на арендуемой площади в связи с полной ликвидацией магазинов данного формата (л.д. 55).

07.09.2011 письмом № 189, направленным в адрес ответчика, истец предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды от 02.09.2011 и акт приема-передачи помещения от 02.09.2011 (л.д. 63-67).

19.09.2011 ИП Мухина Н.Н. направила в адрес ответчика письмо № 201 с предложением досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 59), которое было получено ООО «УК «Фараон» 20.09.2011 (л.д. 61).

Еще одно письмо с предложением досрочно расторгнуть договор аренды ИП Мухина Н.Н. направила в адрес ответчика 09.10.2011 (л.д. 75).

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что стороны определили срок действия договора аренды равным 11 месяцам с даты его подписания и одновременно установили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором, и арендодатель в течение 21 дня с момента получения письменного уведомления об этом не принял мер для приведения помещения в пригодное для использование состояние, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование истца о расторжении договора аренды с 02.09.2011 является неправомерным и необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в процессе исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в силу нижеследующего.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование расторжения договора аренды, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как расторжение договора поставки обуви является предпринимательским риском. Вступая в договорные отношения, арендатор не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

При этом, арендатор при расторжении договора поставки обуви соответствующих торговых марок вправе был обратиться к арендодателю с предложением об изменении ассортиментного перечня, предусмотренного договором аренды.

Истцом могли быть предприняты и другие действия, направленные, в частности, на заключение новых договоров поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции остались невыясненными последствия действующего договора аренды, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

Как следует из текста искового заявления, истцом было сформулировано требование – расторгнуть спорный договор аренды с 02.09.2011, вышеуказанное требование об определении последствий действующего договора аренды не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012  по делу № А82-14533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева