Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А82-9058/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А82-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» и Калашникова Геннадия Иосифовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-9058/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРНИП: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) и Калашникову Геннадию Иосифовичу

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (далее – ООО «Дизель-магистраль, Общество) и Калашникову Геннадию Иосифовичу о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 исковые требования  удовлетворены.

19.03.2012 Анфалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Дизель-магистраль» и Калашникова Г.И. судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 заявление Анфаловой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. На основании представленных документов суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными, ООО «Дизель-магистраль» и Калашников Г.И. доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представили.

ООО «Дизель-магистраль» и Калашников Геннадий Иосифович с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 отменить.

Заявители жалобы считают, что Анфаловой Н.В. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя (Климова Ю.В.) именно по делу № А82-9058/2011, поскольку в 2009 году между истцом и ответчиком шло несколько судебных процессов, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Кроме того, Анфаловой Н.В. не представлен документ, подтверждающий факт оказания услуг, протокол согласования договорной цены не содержит ссылки на договор от 23.02.2009. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Анфалова Н.В. указала на законность определения суда от 12.04.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.02.2009 между Анфаловой Н.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (Юрисконсульт) был заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которому Юрисконсульт обязался оказать Клиенту правовую помощь и представительские услуги в части совершения всех необходимых действий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях (л.д. 103).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг согласовывается между сторонами перед началом их исполнения соответствующим протоколом.

В обоснование несения судебных расходов Анфаловой Н.В. представлен протокол согласования договорной цены по делу № А82-9058/2011 от 01.08.2011, согласно которому стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (л.д. 102),  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 25 000 рублей (л.д. 106).

Между тем документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему делу, а также доказательств того, что работы, перечисленные в договоре от 23.02.2009, велись индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. в материалы дела не представлено.

Из протокола согласования договорной цены не следует, какие конкретные действия были выполнены представителем истца по делу №А82-9058/2011, и из каких конкретных действий сложилась цена в сумме 25 000 рублей. Содержание протокола  носит абстрактный характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Анфаловой Н.В. составлено исковое заявление, заявление об отсрочке оплаты госпошлины, которые не содержат сведения об их составлении Климовым Ю.В. (л.д. 3-4, 8), в судебных заседаниях по данному делу сама Анфалова Н.В. и Климов Ю.В. не участвовали, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 57, 71).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Анфаловой Н.В. не доказан факт оказания ей представительских услуг по настоящему делу со стороны индивидуального предпринимателя Климова Ю.В.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные Анфаловой Н.В. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем, в нарушение статьи 65 Кодекса не доказан факт участия индивидуального предпринимателя Климова Ю.В.  в подготовке и рассмотрении дела № А82-9058/2011.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Дизель-магистраль» и Калашников Геннадий Иосифович подлежит удовлетворению.

Довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания вследствие возврата корреспонденции за истечением срока хранения подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ООО «Дизель-магистраль» и Калашникову Г.И., своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу их местонахождения.

Адресаты не явились за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Учитывая, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно удовлетворил заявленные Анфаловой Н.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» и Калашникова Геннадия Иосифовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-9058/2011 отменить.

Отказать Анфаловой Нине Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» и Калашникова Геннадия Иосифовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных