Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-7566/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А28-7566/2010

                                                                                                                            114/20-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 по делу № А28-7566/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» (ИНН 4307008423, ОГРН 1054303509842) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия «Молот» (ИНН 4307013007, ОГРН 1094307001051), обществу с ограниченной ответственностью «Венконтакт» (ИНН 1655193161, ОГРН 1101690027284),

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОЛОТ» (ИНН 4340000830, ОГРН 1024300612456), о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» (далее – ООО «Вятское оружие», должник) конкурсный управляющий ООО «Вятское оружие» Нечаева Лидия Николаевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  спортивного и охотничьего оружия «Молот» (далее – ООО «КБ СОО «Молот», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Венконтакт» (далее  –  ООО «Венконтакт», ответчик 2) о признании недействительным договора  поставки вакуумной печи от 09.08.2010 № 08/2010 на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также указав в основании заявления на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка носит фиктивный характер,  должник никогда не занимался производственной деятельностью, был  посредником по продаже оружия производства ОАО «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОЛОТ».

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОЛОТ» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», третье лицо).

Полагая, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.04.2012 отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Вятское окружение» Нечаевой Л.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать недействительным договор от  09.08.2010 № 08/2010 на поставку оборудования на сумму 7 400 000 руб., заключенный между ООО «Вятское оружие» и ООО «Венконтакт», и применить последствия признания сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, ООО «КБ СОО «Мо­лот»» и ОАО «ВПМЗ «Молот» было известно о признаке неплатежеспособ­ности и недостаточности имущества должника, поскольку ООО «Вятское оружие» уступает задолженность ОАО «ВПМЗ «Молот»; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сумму вознаграждения по договору уступки права требования получило третье лицо (ООО «Венконтакт»), а не должник); сделка совершена в целях причинения вреда самому должника вследствие умень­шения имущества должника (уменьшения размера дебиторской задолженности).

Факт оплаты суммы 3 600 000 руб. ООО «Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия «Молот» в счет предоплаты по договору      № 08/2010 (письмо от 10.08.2010 № 102) в счет перечисления вознаграждения по договору уступки от 26.07.2010 установлен постановлением Вто­рого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012. Таким образом, взаимосвязь между авансовым платежом в сумме 100 000 руб. от ООО «Вятское оружие» и   3 600 000 руб. от ООО «КБ СОО «Молот» по договору поставки № 08/2010 подтверждается материалами дела.

Заявитель полагает, что оспариваемый договор в целом является фиктивным, заключен с целью неполучения от цессионария – ООО «КБ СОО «Молот» денежного вознаграждения по договору уступки права требования. Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Вятское оружие» КлюевА.В. назначен только 12.08.2010, в то время как договор поставки № 087/2010 был подписан им 09.08.2010, письмо № 102 (для ООО «КБ СОО «Молот») о перечислении суммы 3 600 000 руб. под­писано 10.08.2010.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. поддержала изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Венконтакт» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом; отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением суда от 01.04.2011 ООО «Вятское оружие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна (л.д.-12-14).

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО «Венконтакт» (поставщик) и ООО «Вятское оружие» (покупатель) подписан договор поставки № 08/2010 (л.д.-15-19), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить печь вакуумную модель  «Турбо 2 Тритер» производства фирмы Ipsen в количестве 1 единицы (приложение 1).

Цена товара согласована сторонами в пункте  2.1. договора в сумме             7 400 000 руб.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся  между поставщиком и покупателем путем перечисления покупателем суммы  договора на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных  средств в кассу поставщика в соответствии с графиком погашения платежей  (приложение № 2). Досрочная оплата допускается. Допускается оплата от третьих лиц.

Условия поставки определены в разделе 3 договора.

Товар должен быть готов к отгрузке в течение 270 календарных дней с даты поступления в полном объеме первого (по графику) платежа на р/с либо в кассу поставщика. Досрочная поставка допускается. Датой поставки товара считается дата подписания накладной и акта приема-передачи товара на складе поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к  покупателю в момент фактической передачи товара покупателю, что  подтверждается актом приема-передачи товара и накладной; товар передается покупателю со склада поставщика в Казани при условии получения 100 % оплаты за него по договору (пункты 3.1.-3.4. договора). 

Порядок оплаты указан сторонами в графике платежей, являющемся приложением № 2 к договору (л.д.-19), в соответствии с которым: первый  авансовый платеж в размере 50 %  - 3 700 000 руб. подлежит уплате в течение   3-х банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 40 % - 2 960 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента  уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 10 % - 740 000 руб. в течение 3-х банковских дней  с момента  осмотра товара на складе поставщика в Казани, итого 7 400 000 руб. (включая НДС 1 128 813 руб. 56 коп.).

В качестве доказательства перечисления первого авансового платежа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.08.2010 № 149   на сумму 100 000 руб. (л.д.-76), а также справка за подписью конкурсного управляющего о перечислении ООО «КБ ООО «Молот» в кассу ООО «Венконтакт» по приходным кассовым ордерам оплаты в размере 3 600 000 руб. (л.д.-27).

16.11.2011 конкурсным управляющим направлено в адрес ООО «Венконтакт» заявление о расторжении договора поставки оборудования от 09.08.2010 № 08/2010 и обязании ООО «Венконтакт» возвратить полученный авансовый платеж в размере 3 700 000 руб. (л.д.-24).

На  основании  вышеизложенного  конкурсный  управляющий  обратился  с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из представленного в материалы дела договора от 09.08.2010 № 08/2010 следует, что договор заключен ООО «Вятское оружие» в лице директора Клюева А.В. и от имени покупателя подписан Клюевым А.В.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 12.08.2010 № 1 (л.д.-70), что Клюев А.В. назначен на должность директора ООО «Вятское оружие» и наделен соответствующими полномочиями только с 12.08.2010.

Таким образом, оспариваемая сделка была оформлена от имени ООО «Вятское оружие» лицом, которое на момент ее совершения не являлось органом управления этого общества и не могло действовать от его имени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции со ссылками на статьи 183 и 432 ГК РФ пришел к выводу о согласовании сторонами сделки всех существенных условий договора и последующем одобрении сделки обществом, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора поставки от 09.08.2010 № 08/2010 незаключенным.   

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998    № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Кроме того, выводы суда об одобрении обществом спорной сделки путем оплаты 100 000 руб. по приходному ордеру от 09.08.2010 № 149 несостоятельны, поскольку указанный приходный ордер является односторонним документом ООО «Венконтакт», подписей уполномоченных лица должника не содержит и изготовлен в день совершения сделки.    

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 09.08.2010 № 08/2010 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 53 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки указанное в апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается,