Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А17-7397/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А17-7397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 по делу №  А17-7397/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Ивановской области)  судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012  заявленное требование Общества удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу № А17-7397/2011 в размере 7 000 рублей.

Управление, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Компания «Чистый город» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», обращает внимание суда на следующие обстоятельства: время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (представитель заявителя после объявления перерыва подготовил ходатайство о прекращении производства по делу и дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон); категория дел по данной категории споров по своему характеру  и сложившейся судебной практике не является чрезмерно сложной.

ООО «Компания «Чистый город» в представленном отзыве просит определение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.11.2011 ООО «Компания «Чистый город» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Крезовой О.А. от 06.10.2011 об окончании исполнительного производства № 24/17/55529/22/2010.

В ходе судебного  разбирательства  старший судебный пристав постановлением от 23.12.2011 отменил постановление судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительное производства от 06.10.2011 и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 24/17/55529/22/2010.

Ознакомившись с постановлением старшего судебного пристава от 23.12.2011, Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, устранены в добровольном порядке, суд первой инстанции определением от 26.12.2011 принял отказ Общества от заявленных требований  и прекратил производство по делу.

Определение  суда о прекращении производства  по делу № А17-7397/2011 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Понесенные ООО «Компания «Чистый город» при рассмотрении данного дела судебные расходы в сумме 7 000 рублей, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных издержек.

Определением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отказ Общества от заявления мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленного Обществом требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/17/55529/22/2010 и возобновлением исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы ООО «Компания «Чистый город» возникли в связи с оплатой услуг представителя при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Крезовой О.А. от 06.10.2011 года об окончании исполнительного производства № 24/17/55529/22/2010 (дело № А17-7397/2011).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно документам дела, заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») заключили договор об оказании юридических услуг от 07.11.2011 № Д-421/11 (т. 3 л.д. 17; далее - Договор).

Пунктом 1 Договора установлено, что ООО «Консалт» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Компания «Чистый город» (заказчик) юридические услуги, указанные в разделе 2 Договора: подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области об окончании исполнительного производства (пункт 2.1.1.1); представлять интересы ООО «Компания «Чистый город» в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного заявления (пункт 2.1.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО «Компания «Чистый город» уплачивает ООО «Консалт» за оказанные услуги вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом № А-427/11 об оказании юридических услуг от 28.12.2011 (т. 3 л.д. 19), из которого усматривается, что исполнителем оказаны услуги по договору от 07.11.2011 № Д-421/11 на сумму 7 000 рублей, в том числе: проанализированы представленные документы; подготовлено и   подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Крезовой О.А. от 06.10.2011 года об окончании исполнительного производства № 24/17/55529/22/2010; проведена подготовка к трём судебным заседаниям; осуществлено  представление интересов  Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного заявления (30.11.2011, 22.12.2011, 26.12.2011).

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом на оплату № 1510 от 07.11.2011 и платежным поручением № 132 от 11.11.2011, согласно которым заявителем выплачено вознаграждение ООО «Консалт» в сумме 7 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом к взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их несения, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 7 000 рублей. Заявленная Обществом сумма расходов соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее – рекомендации Адвокатской палаты), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать данные выводы неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, время, затраченное представителем на подготовку заявления (представитель заявителя после объявления перерыва подготовил ходатайство о прекращении производства по делу и дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон) и иных документов, и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, незначительно, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело