Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-9656/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя администрации сельского поселения «Выльгорт» – Лыткина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и администрации сельского поселения «Выльгорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу № А29-9656/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: 1109007817, ОГРН: 1061109001304, адрес: 168220, Республика Коми, село Выльгорт, улица Д.Куликовой, дом 72)

к отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (адрес: 168220, Республика Коми, село Выльгорт, улица Шоссейная, дом 52)

о внесении изменений в предписание,

установил:

администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании предписания от 14.09.2011 № 147/1/79 вынесенного отделом надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности) по внесению в него изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 заявленные требования Администрации удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 предписания от 14.09.2011 № 147/1/79 в части обязания установить противопожарные гидранты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 изменить в части продления сроков устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания от 14.09.2011 № 147/1/79 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает,  что выполнить требования предписания в указанный в нем срок не представляется возможным из-за соответствующих погодных условий,  кроме того, изыскать денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности невозможно, так как бюджет сельского поселения на 2011 год был утвержден.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с решением суда в части признания незаконным пункта 2 предписания от 14.09.2011 № 147/1/79, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению ответчика, факт отсутствия пожарных гидрантов на части улиц села Выльгорт зафиксирован в акте проверки от 14.09.2011, необходимость оборудования противопожарным водопроводом с установкой пожарных гидрантов для забора воды в населенных пунктах с числом жителей более 5 тысяч человек регламентирована нормативными документами по пожарной безопасности, требования которых нарушены. Отдел надзорной деятельности указывает, что в ходе проверки администрацией не представлена проектная документация, содержащая условия при которых в части села Выльгорт возможно отсутствие противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов для забора воды.

Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Отдела надзорной деятельности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 28.07.2011 № 147 в период с 20.08.2011 по 15.09.2011 была проведена проверка в отношении Администрации на предмет исполнения заявителем ранее выданного предписания от 16.08.2010 № 99/1/65, срок исполнения которого истек (л.д. 75-76).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.11. примечания 1, п. 9.27, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП  2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123 территория с. Выльгорт м. Радиоцентр не обеспечена нормативным количеством воды для наружного пожаротушения в соответствии со СНиП 2.04.02-84*, путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров;

2. территория с. Выльгорт (ул. Полевая, ул. Нагорная, ул. Вавилина, ул. Огородная) не обеспечена нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения в соответствии со СНиП 2.04.02-84*, путем устройства противопожарных гидрантов, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, п. 2.11 примечания 1, п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*;

3. в нарушение пункта 114 ППБ 01-03 на территории населенного пункта с. Выльгорт не установлена звуковая сигнализация для оповещения людей на случай пожара.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.09.2011 № 147.

14.09.2011 начальником Отдела надзорной деятельности выдано новое предписание № 147/1/79 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.05.2012.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3,  названного предписания в части установленных сроков его исполнения Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, пункт 2 предписания от 14.09.2011 № 147/1/79 (далее – Предписание) признал незаконным, в связи с тем, что Отдел надзорной деятельности не подтвердил документально, в том числе соответствующими расчетами вывод о необходимости установки пожарных гидрантов на улицах Полевая, Нагорная, Вавилина, Огородная села Выльгорт. В части требования изменить сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктом 1, 2, 3 Предписания Арбитражный суд Республики Коми отказал, указав при этом, что конкретные сроки выполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности законом не установлены, Администрацией не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ).

Следовательно, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Назначение предписания заключается в обеспечении приведения деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности.

По смыслу названных норм Федерального закона № 69-ФЗ определение сроков исполнения предписания находится в исключительной компетенции должностных лиц органов государственного пожарного надзора. Никаких требований в части установления продолжительности сроков исполнения предписания законодательством о пожарной безопасности не предусмотрено. Кроме того, после истечения установленного срока, Администрация вправе обратиться в Отдел надзорной деятельности с заявлением о продлении сроков исполнения предписания. Данным правом Администрация не воспользовалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконности установления Отделом надзорной деятельности сроков исполнения отдельных пунктов предписания выданного заявителю судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе относительно законности пункта 2 Предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

  Как указано в пункте 17 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант.

Пунктом 8.16 СНиПа 2.04.02-84* установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е.

В тоже время из рассматриваемого Предписания не ясно, какое количество гидрантов необходимо и какое количество имеется в наличии. Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств того, что установка пожарных гидрантов необходима именно на тех улицах которые указаны в Предписании. В этой связи Отделом надзорной деятельности не доказана законность предписания в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности  не имеется.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу № А29-9656/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Выльгорт» и отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева