Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-2423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-2423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-2423/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ИНН: 1102052056, ОГРН: 1061102016887)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

взыскатель: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми,

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее –заявитель, Общество, ООО «Энергетика», должник)  в Арбитражный суд Республики Коми обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого  на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  от 16.12.2011 по исполнительному производству № 17253/11/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012  заявленные требования ООО «Энергетика» удовлетворены, сумма исполнительского сбора уменьшена до 168 000 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – межрайонный отдел судебных приставов, Отдел) с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-2423/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств  того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов свидетельствует, по мнению Управления, о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Межрайонный отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа, и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Более подробно доводы межрайонного отдела судебных приставов изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, взыскатель, МРИ ФНС № 3) 20.07.2011 в порядке статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес  ООО «Энергетика» выставлено требование № 1903 об уплате налогов в сумме 3 454 221 руб., пени в сумме 439 457,84 руб., штрафов в сумме 345 422 руб. в срок до 09.08.2011. Основанием взимания указанных сумм явилось решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-14/12 от 29.06.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Ввиду того, что указанное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, инспекция 23.08.2011 в порядке статей 31, 47 НК РФ вынесла решение  № 1078 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества организации.

24.08.2011 постановление налогового органа № 1078 от 23.08.2011 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

09.09.2011 на основании постановления налогового органа № 1078 от 23.08.2011 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Энергетика» на взыскание налогов и сборов в сумме 4 239 100,84 руб. (л.д. 77).

В течение 5 дней со дня получения указанного постановления должнику предложено уплатить задолженность. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

06.12.2011 уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление о взыскании с ООО «Энергетика» исполнительского сбора (л.д. 10) в сумме 223 998,99 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора уменьшен до 168 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «Энергетика» в пользу налогового органа задолженности в размере 4 239 100,84 рублей должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 06.12.2011 срок в полном объеме не исполнил (сумма долга частично погашена; согласно уточнению МРИ ФНС № 3 остаток долга по состоянию на 20.10.2011 составляет сумму в размере 3 199 842,66 руб.), в связи с чем 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность ООО «Энергетика» перед взыскателем по постановлению от 23.08.2011 в ходе исполнительских действий погашена в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок, по состоянию на 31.12.2011 должник имел дебиторскую задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 2 185 631,87 руб., на 30.11.2011 перед МУП «Ухтаводоканал» в размере 2 524 931,11 руб., на 01.11.2011 перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 7 949 516,48 руб. Кредиторская задолженность потребителей перед должником по состоянию на 09.04.2012 достигла суммы 10 003 536,05 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением № 5549 от 18.08.2011 (л.д.16) в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 1903 от 20.07.2011 со сроком 09.08.2011 налоговый орган приостановил все расходные операции должника по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, в связи с приостановлением расходных операций по расчетным счетам должник не имел реальной возможности направлять имеющиеся денежные средства на иные цели, кроме как на указанные выше, что также свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок

Материалами дела подтверждается, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2011. Указанное обстоятельство не оспаривается службой судебных приставов.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени