Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А31-1056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05 июля 2012 года                                                            Дело № А31-1056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года            

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2012 по делу № А31-1056/2012, принятое судом в составе судьи  Мофа В.Д.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 4402004468, ОГРН 1024401234505)

к Костромской области  в лице Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514,  ОГРН 1024400523564),

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ИНН: 4401017087,  ОГРН 1034408634435)

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромской области  в лице Департамента здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 594 999 руб. долга по контракту №0141200002011000397-0123338-01 от 25.05.2011, 42 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что выполнение работ по Контракту направлено на удовлетворение нужд Костромской области, в связи с чем обязанность по их оплате возникает за счет казны Костромской области, интересы которой представляет Департамент финансов Костромской области. Заявитель считает, что Департамент здравоохранения не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Жилстрой» отзыв  на апелляционную жалобу не  представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0141200002011000397-0123338-01 (далее – Контракт, т.1 л.д. 17-22), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене горючей отделки на путях эвакуации общих коридоров, лестничных клеток и спальных помещений в ОГУЗ «Специализированный дом ребенка с органическим поражением  ЦНС с нарушением психики», расположенного по адресу:  г. Кострома, ул. Боровая, 22, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Цена Контракта составляет 2 027 242 рубля (пункт 2.1 Контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3) и счета-фактуры не позднее 30.11.2011 (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик сдает полностью выполненные  работы на объекте, а заказчик принимает результат выполненных работ не позднее  трехдневного срока после сообщения подрядчиком о готовности работ к сдаче их по акту сдачи-приемки полностью выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлены акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2011, 26.08.2011, 5.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.11.2011 задолженность составляла 2 027 242 рубля.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что с учетом частичной оплаты долг составил 594 999 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Материалами дела подтверждается, что работы по Контракту выполнены для нужд Костромской области.

Из содержания вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Закона №94-ФЗ следует, что выполненные истцом по государственному контракту для нужд Костромской области работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

Доказательств оплаты в полном размере ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Довод заявителя о том, что представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по отношению  к  Учреждению ответчик  осуществляет  функции  главного  распорядителя  бюджетных средств. 

В  силу  подпункта 12.1  пункта 1 статьи 158  Бюджетного  кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-6358/08, названные интересы должен представлять Департамент здравоохранения, который является главным распорядителем денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области в целях оплаты работ.

Доказательств того, что Департамент здравоохранения не выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2012 года по делу № А31-1056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Д.Ю.Бармин

                                                                                                    Т.А. Щелокаева