Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-6211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года                                                   Дело №А29-6211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Бармина  Д.Ю.,  Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу №  А29-6211/2011, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску  Усинского районного потребительского общества (Усинское РАЙПО) (ИНН: 1106003324, ОГРН: 1021100898807)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395), Администрации муниципального образования муниципального района  «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), Администрации  с. Щельябож городского округа «Усинск»

о признании  права собственности на магазин в с. Щельябож по ул. Молодежная, д. 31/1,

установил:

Усинское районное потребительское общество (Усинское РАЙПО) (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск», ответчик-1, заявитель), Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – Администрация МО МР «Печора», ответчик-2), Администрации с. Щельябож городского округа «Усинск» (далее – Администрация с. Щельябож ГО «Усинск», ответчик-3).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на магазин в с. Щельябож по ул. Молодежная, д. 31/1 (далее – спорный объект).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 в отзыве указал, что спорный объект не числится в реестре муниципальной собственности.

Ответчик-3 отзыв на иск не представил.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация МО ГО «Усинск» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств непрерывного владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. спорный объект не принадлежит ответчику-1 на праве собственности и не является бесхозяйным. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Усинское РАЙПО в отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе. Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Администрация МО МР «Печора и Администрация с. Щельябож ГО «Усинск» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.02.1975 за счет разукрупнения Печорского района был образован Усинский район. В состав образованного Усинского района включены рабочий поселок Усинск и населенные пункты, входящие в состав Мутно-Материкского, Щелъябожского, Усть-Усинского, Колвинского и Усть-Ляжинского сельсоветов. Впоследствии Печорский райпотребсоюз был разделен на Усинский райпотребсоюз и Печорский райпотребсоюз.

14.04.1994 Усинский райпотребсоюз был реорганизован в Усинское райпо.

Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств Усинского райпо № 00000004 от 04.102011 (л.д. 107-108), магазин в с. Щельябож по ул. Молодежная, д. 31/1 числится на балансе Усинского райпо с 1994 года, из владения, пользования истца не выбывал.

Из сведений Республиканского БТИ, ТУ Росимущества в Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Администрации МО МР «Печора» следует, что спорный объект на учете не состоит, не числится в реестре собственности.

Истец, считая, что более 15 лет владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса, то есть правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.

Согласно пункту 16 Постановления №10/22 с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, поэтому при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с указанной даты действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении государственного имущества срок исковой давности начинается не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» от 01.07.1990 к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Из приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 1994 года.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление судом факта непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение установленного срока будет являться основанием для того, чтобы регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права собственности.

Установление судом данного факта возможно в порядке искового производства в рамках рассмотрения иска о признании права собственности. В данном случае,  решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

К моменту предъявления искового заявления (июнь 2011 года) срок, установленный статьей 234 ГК РФ, истек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным начиная с 1994 года и по настоящее время, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя отклоняются судом второй инстанции, так как со стороны ответчика в опровержение установленных судом обстоятельств надлежащие и объективные доказательства не представлены.

Указание заявителем на избрание истцом ненадлежащего способа защиты также отклоняется судом второй инстанции в силу того, что право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае заявление рассматриваемых требований соответствует нормам права.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года по делу № А29-6211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Д.Ю. Бармин

                                                                                                      Т.А. Щелокаева