Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-5240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А29-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               06 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Лапова А.В. – по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 по делу №А29-5240/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106025110 ОГРН 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» (ИНН 1106025127 ОГРН 1091106000260),

третьи лица: контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа «Усинск», администрация муниципального образования городского округа «Усинск»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» (далее – Общество, ответчик) 4 364 475 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с излишним предоставлением субсидий по муниципальному контракту от 01.02.2010 № 24/МЗ (далее – Контракт) за 2010 год.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Палата), администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из расчета истца по настоящему делу взыскивается, в том числе 521 820 руб. завышения расходов по стоянке автотранспорта в здании РММ ООО «Специальные пассажирские перевозки» за период с 01.03.2010 по 31.08.2010. Указанная сумма также является предметом рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Усинского городского суда. Поскольку в рамках уголовного дела решается вопрос о наличии вины Циммер И.Н. как директора Общества в хищении средств бюджета МОГО «Усинск», приговор по данному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также ответчик считает, что доказательством неосновательного обогащения ответчика служит акт проверки использования средств от 21.12.2010. Данный акт не оспорен сторонами и не признан недействительным. Не принятие судом акта в качестве доказательства без представления первичной документации, на которой основаны выводы проверяющих, необоснованно, поскольку первичная документация истребовалась у Палаты, Учреждение данными документами не располагало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в материалах уголовного дела имеются документы, относящиеся к рассматриваемому спору, отмечает, что кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 22.05.2012 приговор в отношении Циммер отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Также Общество считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, Учреждение в течение 2010 года проводило проверку фактических расходов Общества. По результатам документарной проверки в акте указан период проверки 9 месяцев, и размер компенсации снижен на сумму 751 497 руб. 17 коп., иных актов проверки Учреждением не составлялось, следовательно, не доказана обоснованность взыскиваемой суммы.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми по делу № 1-141/12, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе, об отложении судебного заседания для заявления ходатайства об экспертизе. Просит рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал, что в материалах уголовного дела имеются документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поэтому нет оснований полагать, что приговор Усинского городского суда Республики Коми по делу № 1-141/12 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания для заявления ходатайства об экспертизе также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено.

Более того, из ходатайства истца не понятно, какую экспертизу и с какой целью он просит провести.

Учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2010 Администрация (заказчик), Учреждение (дирекция) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО «Усинск» на 2010 год по указанным в Контракте маршрутам.

Также стороны заключили иные муниципальные контракты №№ 13-18 от 01.01.2010 с аналогичными условиями (т.2 л.д. 9-37).

Согласно пункту 2.1.1 Контракта заказчик обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанных с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Учреждение осуществляет функции по обеспечению расчетов заказчика с исполнителем за оказанные услуги по Контракту за счет средств бюджета МО ГО «Усинск».

Истец в 2010 году осуществлял транспортное обслуживание населения в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов.

Согласно расчету субсидий, выделяемых из бюджета МО ГО «Усинск» на компенсацию убытков от регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом за декабрь 2010 года, составленному Обществом, за 2010 год  затраты предприятия составили 49 874 767 руб. 94 коп., доходы –   26 520 863 руб. 10 коп., к возмещению из бюджета подлежат расходы в сумме  23 353 904 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 267).

По муниципальным контрактам ответчику за 2010 год было перечислено  22 505 138 руб. 93 коп.

Палата провела проверку, по результатам которой установлено, что предприятием за 10 месяцев 2010 года незаконно предъявлены к возмещению из бюджета расходы в сумме 4 364 475 руб. 74 коп., в том числе по заработной плате, по проведению ремонта автотранспортных средств, мойке автобусов, приобретению запасных частей автотранспортных средств, выполняющих коммерческие рейсы, расходы по электроэнергии и воде, по стоянке автотранспорта, расходов по субаренде нежилых помещений и земельных участков, по оплате услуг транспортными средствами ООО «АТП Пассажирские перевозки», выплате заработной платы директору Циммер О.Н., а также в результате не включения в доходы сумм, перечисленных Управлением образования за проездные билеты (т.1 л.д. 16-44).

Общество с актом проверки от 21.12.2010 согласилось в сумме 1 155 185 руб., в ноябре и декабре 2010 года ответчик скорректировал расчеты суммы субсидий на указанную сумму (т.2 л.д. 159-164).

05.04.2011 в адрес Общества направлено представление, которым Палата потребовала от предприятия восстановить в бюджет муниципального образования завышенной суммы расходов в сумме 4 364 475 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 157).

Истец является Учреждением, осуществляющим функции по обеспечению расчетов заказчика с исполнителем за оказанные услуги по контрактам за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» (пункт 3.2.1 Контракта).

Общество отказалось исполнить указание Палаты, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований представил акт проверки использования средств от 21.12.2010, составленный Палатой.

Суд, оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выводы акта оспариваются ответчиком, суд в отсутствии других доказательств (первичных документов) лишен возможности оценить правильность выводов акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялись перевозки по муниципальным контрактам.

Актами сверки от 05.05.2010 подтверждается правомерность и обоснованность расчета суммы субсидий, предъявленных Обществом к оплате.

По результатам проверки фактических расходов по предоставлению автотранспортных услуг по муниципальным контрактам за 9 месяцев 2010 года, выполненной истцом, размер компенсаций снижен только на сумму 751 497 руб. 17 коп.

Ответчиком признаны 1 155 185 руб. и в ноябре и декабре 2010 года ответчик скорректировал расчеты суммы субсидий на указанную сумму.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент обращения с иском, сумма компенсаций частично возвращена в бюджет муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.