Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-8782/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А31-8782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу № А31-8782/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича (ОГРН: 304440529400020, адрес: 157800, Костромская область, город Нерехта, улица 1-я Текстильная, дом 5а)

к Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548, адрес: 156005, город Кострома, улица Свердлова, 82А)

третье лицо: Нерехтский межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее – Предприниматель, заявитель, ИП Боровиков И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 признано незаконным и отменено.

ИП Боровиков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Департамент не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом первой инстанции не определены разумные пределы на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности рассматриваемого дела, требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя  по указанному делу в размере 7500 рублей Предпринимателем завышены.

ИП Боровиков И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Предприниматель понес расходы, связанные с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2011, а также представительством при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Костромской области.

01.03.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 12.10.2011, квитанцию подтверждающую факт оплаты № 009015 от 06.12.2011, отчет об оказании юридической помощи от 09.12.2011, рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (л.д.153-157).

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем заявителя работы, участие его в судебных заседаниях, сложность дела, суд первой инстанции нашел размер судебных расходов в сумме 7500 рублей обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из статей 101, 106 АПК РФ усматривается, что в состав судебных расходов включаются государственная пошлина, а также судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены расходы, которые понесены участвующими в деле лицами и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов и правила их распределения определены в статье 110 АПК РФ.

Исходя из частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с другой стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт понесения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Предпринимателем заявленные ко взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их взыскания, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально.

Оценивая понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из таких критериев оценки как характер выполненных представителем работ, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, что соотносится с разъяснениями содержащимися в пункте 20 Информационного письма № 82.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 7500 рублей является правомерным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать данные выводы неправильными и необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оплате услуг представителя по указанному делу завышены, отклоняются.

Департамент, ссылаясь на чрезмерность заявленных Предпринимателем расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной. Управлением не приведено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу № А31-8782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева