Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А82-3175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года                                                                        Дело № А82-3175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен          09 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина О.Б., Дьяконовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Александра Германовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу № А82-3175/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Сорокина Александра Германовича о принятии обеспечительных мер

по иску Сорокина Александра Германовича

к Замоломской Лидии Владимировне, Зарве Артему Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов – Энерго»

о  признании недействительным договора купли - продажи от 29.12.2011, применении  последствий недействительности ничтожной сделки, признании решения участников общества недействительным,

установил:

Сорокин Александр Германович (далее – Сорокин А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Замоломской Лидии Владимировне (далее – ответчик-1), Зарве Артему Сергеевичу (далее – ответчик-2) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания клиентов – Энерго» (далее – ЦОК-ЭНЕРГО, Общество) о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» от 29.12.2011, заключенного между ответчиками, применении  последствий недействительности ничтожной сделки, и признании решения участников общества недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде:

-  наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» (ИНН 7606069645, КПП 760601001, ОГРН 1087606002527, адрес  юридический: 150003 г.Ярославль, пр. Ленина, д. 21Б., адрес почтовый: 150000  г.Ярославль, ул.Собинова, д.5Б) в размере 34%,  принадлежащую  Коновалову  В.А. (20.01.1975г.,  ИНН 760501923286);

-  запрета Коновалову В.А. либо иным лицам, действующим на  основании его полномочий (поручений), совершать сделки в отношении  данной доли в уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО», в т.ч. сделки и  действия, направленные на обременения ее правами третьих лиц;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области, а также иным налоговым органам на территории Российской  Федерации вносить изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежности доли  Коновалова В.А. в  уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО»;

- запрета ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» принимать на общем собрании  решение о распределении чистой прибыли ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» за 2011г. на  дивиденды участникам общества в части такого решения, касающейся  распределения чистой прибыли  на  дивиденды,  приходящейся  на  долю  в  уставном  капитале  34%, принадлежавшей участнику ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» Зарва А.С. и принадлежащей сейчас Коновалову В.А.;

- запрета ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» выплачивать (перечислять, иным  образом отчуждать или передавать) денежные средства, иное имущество,  начисленное в качестве дивидендов, соответствующее доле в уставном  капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» Зарва А.С. или Коновалова В.А. в размере 34%, как самому Зарва А.С. или Коновалову В.А., так и иным лицам по их  поручению (указанию), в т.ч. путем погашения задолженности указанных граждан перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления Сорокина А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Сорокин А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и разрешить  требования, постановленные  в его  заявлении   о  принятии  мер  по  обеспечению  иска,    по  существу.

Заявитель указывает, что спорная доля в уставном капитале Общества была отчуждена ответчиком-2 Коновалову В.А. по ее номинальной стоимости и имеется реальная возможность ее последующего отчуждения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего требования истец указывает, что он, являясь супругом ответчика-1, не давал согласия на совершение спорной сделки по продаже доли, которая была отчуждена по заниженной цене и существует реальная возможность ее последующего отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный  ущерб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение доли, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.

Как обоснованно  указал суд, обеспечительные меры о запрете ООО  «ЦОК-ЭНЕРГО» принимать на общем собрании решение о распределении  чистой прибыли ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» за  2011 год на дивиденды  участникам общества в части такого решения, касающейся распределения чистой прибыли на дивиденды, приходящейся на долю в уставном капитале 34%, принадлежавшей участнику ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» Зарва А.С. и принадлежащей сейчас Коновалову  В.А., и запрете ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» выплачивать  (перечислять,  иным  образом  отчуждать  или  передавать)  денежные средства, иное имущество, начисленное в качестве дивидендов, соответствующее доле в уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» Зарва А.С. или Коновалова В.А. в размере 34%, как самому Зарва А.С. или Коновалову В.А., так и иным лицам по их поручению (указанию), в том числе путем погашения задолженности указанных граждан перед третьими лицами не  связаны с предметом спора, несоразмерны  заявленным  требованиям,  а  также  не  соответствуют  принципу соблюдения имущественного баланса сторон спора.

Обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на долю в  уставном капитале ООО «ЦОК-ЭНЕРГО» в размере 34%, принадлежащую Коновалову В.А., и запрете Коновалову В.А. совершать сделки в отношении доли, а также запрете Межрайонной инспекции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области России № 5 по Ярославской области и всем налоговым органам на территории Российской Федерации вносить  изменения в ЕГРЮЛ в части принадлежности доли Коновалову В.А. не связаны с предметом спора, поскольку договор  купли-продажи  доли, заключённый  между   Зарва  А.С.  и  Коноваловым  В.А., неоспаривается.

 Коновалов В.А. стороной оспариваемой  истцом  сделки не является, к рассмотрению дела не привлечен, требование о признании недействительной сделки по отчуждению доли Зарвой А.С. Коновалову  В.А. истцом не заявлено.

Меры  по  обеспечению  иска  не  должны  нарушать  права  и  интересы  лиц, не  привлечённых  к  участию  в  деле.

Доводы истца о возможности отчуждении доли Коноваловым В.А. носят предположительный характер.

Ссылка  заявителя  на   неправомерное распределении прибыли и дальнейшем оспаривании действий общества не относятся к заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года по делу №А82-3175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Александра Германовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Т.М. Дьяконова