Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А29-865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-865/2012

09 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-865/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Лопатовой Анастасии Спартаковне (ИНН: 110200222803, ОГРН: 310110209100067)

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 12, 309, 310, 425, 433, 489, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Лопатовой Анастасии Спартаковне (далее – Лопатова, Предприниматель, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 03.11.2009 № 370 (далее – Договор) и об обязании Ответчика возвратить являющееся предметом Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 65 (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 489 ГК РФ является необоснованным, поскольку Договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем Истец вправе отказаться от Договора вследствие того, что Предприниматель не произвела оплату Помещения в установленные Договором сроки.

Ответчик свой отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 Комитет (продавец) и Лопатова (покупатель) заключили Договор, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009) продавец обязался передать Помещение в собственность покупателя, а покупатель обязался принять Помещение и уплатить за него 3 355 932 руб. с рассрочкой в 3 года, ежемесячно равными долями в сумме 93 220 руб. 33 коп. (последний платеж - 93 220 руб. 45 коп.), не позднее последнего дня (включительно) платежного месяца.

Право собственности Предпринимателя на Помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2009.

Ссылаясь на то, что Лопатова свои обязательства по оплате Помещения исполняет ненадлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом настоящего дела иском, основанным на пункте 2 статьи 489 ГК РФ.

Между тем, данная норма предусматривает односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи.

Доказательства такого отказа Истца от Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка Комитета на пункт 2 статьи 489 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, исковые требования Комитета не могут быть удовлетворены и на основании статьи 450 ГК РФ.

В силу названной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте 5.1.1 Договора стороны указали, что существенным нарушением условий Договора покупателем считается, в частности, если покупатель не произвел ни одного платежа по оплате Помещения или не произвел платежи более двух месяцев подряд.

Таким образом, поскольку указанный подпункт Договора не содержит оговорки о частичном внесении соответствующих платежей, из буквального толкования названных условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате Помещения является полное отсутствие такой оплаты в течение более двух месяцев подряд.

Однако из представленных самим Истцом документов следует, что Лопатова не пропускала платежи по Договору более двух месяцев подряд.

Не представлены Комитетом и доказательства соблюдения им процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак