Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-10031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 июля 2012 года                                                            Дело № А31-10031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2012 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Дьяконовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  26.04.2012 по делу № А31-10031/2011, принятое судом в составе судьи   Авдеевой Н.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДелАс» (ИНН: 4401088899, ОГРН 1084401004445)

к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы» (ИНН: 4401105495, ОГРН 1104401001100)

третье лицо: Государственное предприятие Костромской области «Костромареставрация»

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ДелАс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 158 744 руб. неосновательного обогащения на основании договора субподряда от 21.07.2010, 17 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное предприятие Костромской области «Костромареставрация» (далее – Предприятие, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 158 744 руб. неосновательного обогащения, 17 179 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 161 руб. 74 коп. судебных расходов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что договор субподряда от 21.07.2010 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора (виды и объем работ), в связи с чем не порождает обязательства сторон. Суд сделал ошибочный вывод, что ответчик использовал результат работ, выполненных истцом. По мнению заявителя, результат выполненной истцом работы использован третьим лицом.

ООО «ДелАС»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  нахождением  адвоката  Федорова А.В.  в  отпуске.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет ходатайство  истца  об  отложении  рассмотрения  дела, поскольку  нахождение  адвоката  в  отпуске  не  является уважительной  причиной. Суд  также  считает, что  у  истца  было  достаточно  времени  для  представления  отзыва  на  апелляционную  жалобу  с  изложением  своей  позиции  по  рассматриваемому  спору.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 23 июня 2010 года между ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э.Грабаря» (заказчик) и Предприятием (подрядчик) на основании протокола конкурса № 100430/001089/36/3 от 09.06.2010  был  заключен  государственный контракт № 29-07-10/5 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Пряничные ряды с  часовнями  Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря», г. Кострома, Пряничные ряды, помещение № 8 (далее – Контракт, т.1 л.д. 62-65).

21 июля 2010 года между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик)  подписан договор субподряда (далее – Договор субподряда, т.1 л.д. 9), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные  работы  –  инженерные  сети – отопление, холодное и горячее водоснабжение на объекте культурного наследия «Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря», расположенного по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды, помещение № 8 в объеме, указанном в смете и сдать результат генподрядчику.

В пункте 6.2 Договора установлены сроки выполнения работ: с 21  июля по 31 декабря 2011 года.

Цена работы по Договору была  определена  в сумме   238 744 рубля (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора предоплата составляет 30% от стоимости работ.

Окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания акта на выполненные работы (пункт 3.1).

В подтверждение выполнения работ по Договору субподряда истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 138-10/С/П от 08.10.2010 на сумму 238 744 рубля, подписанным ответчиком без замечаний.

Неоплата ответчиком выполненных Обществом работ, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполняемые истцом работы по Договору субподряда являются составной частью работ по Контракту. По условиям Контракта подрядчик (Предприятие) не наделен правом на привлечение субподрядной организации.

На  основании  статей 9, 29 Федерального закона №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и  муниципальных  нужд», исходя из условий  Договора субподряда и Контракта, суд первой  инстанции  сделал  вывод.

Ответчик, оспаривая  решение  суда, указывает, что договор  субподряда  является  незаключённым, поскольку  в  нём  отсутствуют  сведения  о  предмете  договора, в  частности,  не  определено  в  каком  объёме  и  какие  работы  должен  был  выполнить  истец. Смета  по  договору не  составлялась  и  с  ним  не  согласовывалась.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  доводами  ответчика  о  незаключённости   договора  от  21  июля 2010  года, поскольку, как  это  следует  из акта  о приёмке  выполненных  работ (т. 1  л.д. 10) работы  на  сумму  238744  руб. были  выполнены  и приняты  ООО РСК «Возрождение  Русской Усадьбы»  без  замечаний.

Принимая  работы   от  ООО «ДелАС» без  замечаний, ответчик   тем  самым  подтвердил факт  их  соответствия  подписанному  между  сторонами  договору. 

Как  следует  из  позиции   истца (т. 1  л.д. 112, 130) он  фактически  согласился  с доводами  ответчика  о  недействительности  договора от  21  июля  2010  года, изменил  основания  иска, заявив  требование  о  возмещении  неосновательного   обогащения, поскольку  признание  договора строительного  подряда  недействительной  сделкой не  является  безусловным  основанием для  отказа  от  оплаты  работ.

Как  следует  из  пункта  2 информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  24  января  2000  года  №  51, при  признании договора строительного  подряда  недействительной  сделкой  возврат  выполненных  работ и  использованных  при  их  исполнении  материалов  невозможен. Подписание  акта  заказчиком  свидетельствует  о  потребительской  ценности  для  него  этих  работ  и  желании  ими  воспользоваться.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции   обоснованно, на  основании  статей   1102, 1103  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  158744  руб. неосновательного  обогащения.

Ссылку  ответчика  на  то, что  не  использовал  результаты работ, выполненных  истцом, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, как не  подтверждённые  документально.

Тот  факт, что ОАО  «Костромареставрация»  неполностью  рассчиталась  с  ООО «Возрождение  русской  усадьбы»  за  выполненные  работы (задолженность,  по  словам  ответчика,  составляет  более  200 тыс. руб.)   не  означает    отказ   истцу  в  удовлетворении исковых  требований.

Использование результата выполненных истцом работ путём передачи  Предприятию подтверждается  актом  о  приёмке  выполненных работ от 21.07.2010, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2010, подписанным Предприятием и Федеральным государственным учреждением культуры  «Всероссийский  художественный научно-реставрационный центр имени академика  И.Э.Грабаря».

Договор  субподряда №  1  от  20  июля 2010  года  между  этими  сторонами  подписан на  сумму 1273046  руб., в  материалы  дела  представлены документы, свидетельствующие  об  оплате  работ по  этому  договору. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что если  по  указанному  договору  и  имеется долг, то  он   исключительно  связаны с оплатой  тех  работ, которые  были  выполнены    ООО  «ДелАС».

Представление   таких  доказательств, в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, является  обязанностью  ООО  РСК «Возрождение  русской  усадьбы».

 На  основании  статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Никаких  возражений   по  сумме  начисленных  процентов  ответчик   не  заявлял.

Необоснованной  является  ссылка  ответчика  на постановление Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  29 апреля  2010  по  делу №  А55-20588/2009, поскольку  из  судебных  актов  по  этому  делу  следует, что  истцу  отказали  во  взыскании   неустойки, предусмотренной  договором, а  не  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года по делу №А31-10031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение Русской Усадьбы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.М. Дьяконова