Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А82-14332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-14332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Дьяконовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей истца: Федорова  В.А., директора, Голышевой  Н.Ю., доверенность от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу № А82-14332/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: 7610087421,  ОГРН 1107610002170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии»  (ИНН: 6234013800,  ОГРН 1056204016296)

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии»  (далее – ООО «ПЭТ», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о взыскании 15 692 250 руб. задолженности по Договору № 11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2011, 12 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 087 000 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 3 055 248 руб. – задолженности за выполненные работы, 225 405 руб. – неустойки, в остальной части требования не признал.

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 15 692 250 руб. задолженности, 7 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 714 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ПЭТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга в размере 12 637 002 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что работы на сумму 7 584 800 руб., предъявленные истцом по актам №№9-11 от 30.09.2011, последним не выполнялись, а были выполнены иным субподрядчиком (ООО «Стройиндустрия»). Работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем ответчик направлял истцу мотивированные замечания. Всего истцом выполнено по спорному договору работ на сумму 23 222 325 руб. 01 коп., ответчиком оплачено 15 115 275 руб.; кроме того, истец принял от ответчика материалы на сумму 5 051 802 руб. В связи с этим, заявитель считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 055 248 руб. 01 коп. 

ООО «Монолит-Строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

18 августа 2011 года между ООО «ПЭТ» (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 11 (далее – Договор, т.1 л.д. 9-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами на свой риск, с использованием собственных материалов и оборудования, работы по устройству монолитного каркаса строящихся жилых домов Объекта (жилые дома № 13, 14, 15, расположенные по адресу: Россия, Истринский муниципальный район, г. Истра, Восточная часть), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора, а заказчик обязуется принять результат работ по завершению выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по Договору определяется физическими объемами и протоколами согласования договорной цены выполняемых работ и ориентировочно на момент заключения Договора составляет 30 870 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора перечисления заказчиком первой части аванса согласно пункту 5.1.1, подписания двухстороннего акта приемки-передачи строительной площадки и получения подрядчиком проектной документации; окончание работ – 15.09.2011

В разделе 5 Договора стороны установили порядок финансирования и оплаты работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 7 Договора, предусматривающий промежуточную и окончательную приемку работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом, в пункте 7.1 указано, если заказчик в течении трех дней с момента получения акта не возвратит подписанный со своей стороны акт или не предъявит письменный мотивированный отказ, то акт считается подписанным сторонами, а предъявленная работа считается принятой.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2011 на сумму 1 381 800 руб., № 2 от 31.08.2011 на сумму 588 000 руб., № 3 от 15.09.2011 на сумму 2 499 000 руб., № 4 от 15.09.2011 на сумму 2 458 575 руб., № 5 от 15.09.2011 на сумму 2 013 900 руб., № 6 от 30.09.2011 на сумму 6 997 200 руб., № 7 от 30.09.2011 на сумму 2 227 050 руб., № 8 от 30.09.2011 на сумму 5 056 800 руб., № 9 от 30.09.2011 на сумму 2 337 300 руб., № 10 от 30.09.2011 на сумму 3 307 500 руб., № 11 от 30.09.2011 на сумму 1 940 400 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 30 807 525 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления указанных документов в адрес ответчика, получения их ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-8 на сумму 15 115 275 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает выполнение истцом работ, отраженных в актах №№ 9, 10, 11 от 30.09.2011 на общую сумму 7 585 200 руб., указывая при этом, что данные работы выполнены другой подрядной организацией (ООО «Строиндустрия»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Доказательств того, что ответчик в порядке, установленном законом и Договором, организовал фактическую приемку работ, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение истцом какого-либо объема согласованных работ по Договору, ответчик не представил.

Письмом от 19.10.2011 ответчик известил истца об отказе от подписания спорных актов. Вместе с тем, данное письмо не содержит указаний на виды и объемы работ, которые не выполнены истцом, в нем не имеется ссылок на выполнение согласованных сторонами договора работ силами третьих лиц.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд, указанное письмо не является доказательством, подтверждающим мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ. О назначении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял. Основания считать спорные акты недействительными, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, выполнение каких-либо объемов работ на спорном объекте третьими лицами не может являться безусловным доказательством невыполнения согласованных работ по Договору истцом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом к приемке сданы работы на общую сумму 30 807 525 руб., что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком оплачено 15 115 275 руб., что сторонами не оспаривается, суд правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме  15 692 250 руб.

Довод заявителя о необходимости учета в счет стоимости выполненных работ стоимости материалов отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий условиям Договора и требованиям закона. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения данного зачета, отсутствуют. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Дополнительные доказательства, приобщенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство  о  приобщении  указанных  документов  к  материалам  дела, с  обоснованием  их  невозможности   представления  в  суд  первой  инстанции, ООО «Промышленные экологические технологии»  не  заявлялось.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года по делу №А82-14332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.М. Дьяконова