Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А29-168/1. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А29-168/1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора Егорова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия «Венера»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу №А29-168/1, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара

к индивидуальному частному предприятию «Венера»,

об истребовании из чужого незаконного владения бани № 10,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара   (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному частному предприятию «Венера» (далее – ИЧП «Венера», Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения бани № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.1995 исковые требования Комитета об истребовании из чужого незаконного владения бани № 10 удовлетворены. Суд обязал ИЧП «Венера» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить Комитету баню № 10, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д.1 и имущество бани, за исключением приемного пункта бани площадью 111 кв.м., принадлежащего ИЧП «Люст».

ИЧП «Венера» обратилось в суд с заявлением о разъяснения решения суда в части права собственности на спорное имущество баню № 10, за исключением приемного пункта бани.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 Предприятию в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.1995 по делу № 168/1 отказано.

ИЧП «Венера» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.1995 по делу № 168/1.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду неясности выводов, изложенных в решении суда от 09.11.1995, истец, основываясь на данном решении, произвел торги путем проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества бани № 10 третьим лицам, что является существенной причиной для разъяснения решения суда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения, в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист по делу № 168/1 об обязании ИЧП «Венера» возвратить Комитету баню № 10 направлен взыскателю 27.12.1995 (л.д. 5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995, действовавшей на дату вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.1995, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 201 указанного Кодекса).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 09.11.1995 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального частного предприятия «Венера» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу № А29-168/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия «Венера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных