Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-9172/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А82-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-9172/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению администрации городского округа город Рыбинск о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Михаила Александровича

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск,

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Есин Михаил Александрович (далее – Предприниматель, ИП Есин М.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании администрацию городского округа города Рыбинска (далее – администрация, заявитель жалобы) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества площадью 250 кв. м. (Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Дмитрова д.3) и принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 2984 недвижимого имущества от 01.01.2005, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 29.04.2011.

Исполнительный лист АС № 001702298, выданный арбитражным судом на основании решения по настоящему делу, предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

27.03.2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2011 по делу № А82-9172/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих затруднение и невозможность исполнения судебного акта.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-9172/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в отсрочке исполнения судебного акта не соответствует материалам дела и сделан на основании неправильного толкования норм права.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа ею был установлен факт несоответствия технических характеристик объекта, указанного в договоре аренды и предполагаемого к приобретению ИП Есиным М.А.: по данным инвентаризации, помещение тренажерного зала находится в стадии реконструкции и произошло изменение площади объекта. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в отношении спорного помещения, поскольку у объекта изменились идентифицирующие признаки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департаментом и администрацией направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, администрация в обоснование невозможности исполнения судебного акта указывает на изменение идентифицирующих признаков спорного помещения. В подтверждение указанного довода администрацией в суд первой инстанции представлены: кадастровый паспорт помещения от 05.09.2011; разрешение на строительство № 11 от 27.02.2007; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011 и от 27.03.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих затруднение и невозможность исполнения судебного акта.

Довод администрации о невозможности исполнения судебного акта в связи с изменением идентифицирующих признаков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены при регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение на основании представленного администрацией кадастрового паспорта. Кроме того, спорному имуществу присвоен условный номер: 76-76-08/039/2011-720 -, который на ряду с адресом и другими сведениями является признаком, позволяющим идентифицировать спорное помещение.

В то же время, из материалов дела видно, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до обращения администрации с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения прошло больше года. При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению задолженности ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации и предоставления рассрочки исполнения решения суда, считает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-9172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов