Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-4839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года                                                                        Дело № А29-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен          11 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012  по делу № А29-4839/2012, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН: 1027700167110)

к обществу  с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (ОГРН: 1021100516370), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ОГРН:  1041100427136)

о  признании  недействительными  торгов,

установил:

открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (далее – ООО ЛДЦ «Интермедсервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее – ООО «Альфа Торг», ответчик-2) о признании недействительными торгов, проведенных 16.05.2012 ООО «Альфа Торг» по реализации нежилого помещения - офиса, площадью 109 кв.м., находящегося на 1-м этаже здания, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16, принадлежащего ООО ЛДЦ «Интермедсервис».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде:

- запрета ООО «Альфа Торг» производить расходные операции (наложить арест) в пределах 3 417 900 рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16, принадлежащего ООО ЛДЦ «Интермедсервис», реализованного согласно торгов, проведенных 16.05.2012;

- запрета ф-лу Банка в г. Ухте производить расходные операции (наложить арест) по счету ООО «Альфа Торг» в пределах 3 417 900 рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16, принадлежащего ООО ЛДЦ «Интермедсервис», реализованного согласно торгов, проведенных 16.05.2012;

- запрета председателю ликвидационной комиссии ООО ЛДЦ «Интермедсервис» производить расходные операции в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16, принадлежащего ООО ЛДЦ «Интермедсервис», реализованного согласно торгов, проведенных 16.05.2012;

- запрета Сыктывкарскому филиалу-региональному центру ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» производить расходные операции (наложить арест) по счету ООО ЛДЦ «Интермедсервис» в пределах 3 417 900 рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 16, принадлежащего ООО ЛДЦ «Интермедсервис», реализованного согласно торгов, проведенных 16.05.2012 (далее – Обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Газпромбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и  принять  по делу  новый  судебный  акт  о принятии   мер  по  обеспечению  иска.

Заявитель указывает, что заявленные Обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора. В случае удовлетворения иска заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи будет являться недействительным, что влечет за собой применение правил о двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При получении ООО ЛДЦ «Интермедсервис» денежных средств за отчужденное имущество и завершении ликвидации данной организации двухсторонняя реституция будет невозможна, а значит непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По утверждению заявителя, денежные средства от реализации спорного имущества должны поступить Банку на основании представленных истцом судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Спорное имущество на торгах было реализовано по заниженной цене и после удовлетворения иска будут проведены новые торги с соблюдением требований, установленных законодательством, в результате которых предмет залога будет реализован по максимально возможной цене. Обеспечительные меры позволяют сохранить денежные средства, полученные в результате оспариваемых торгов, и не позволяют председателю ликвидационной комиссии незаконно распределить их.

Одновременно с апелляционной жалобой от ОАО «Газпромбанк» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии вышеуказанных Обеспечительных мер.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из части 1 статьи 93 АПК РФ следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.2 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец указывает, что в случае удовлетворения искового заявления Банка о признании торгов недействительными, стороны будут обязаны произвести двухстороннюю реституцию, то есть покупатель обязан будет возвратить имущество, а продавец (ООО ЛДЦ «Интермедсервис») обязан будет возвратить денежные средства покупателю. Однако, при завершении ликвидации ООО ЛДЦ «Интермедсервис» и исключении из ЕГРЮЛ двухстороння реституция будет невозможна, в связи с чем исполнить судебное решение будет невозможно. Кроме того, существует вероятность не перечисления председателем ликвидационной комиссии Банку денежных средств от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение заявленных Обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о намерении председателя ликвидационной комиссии не перечислять истцу денежные средства от реализации предмета залога.

Как правильно указал суд, обеспечительные меры о запрете ООО «Альфа Торг», филиалу Банка в г. Ухте, председателю ликвидационной комиссии ООО ЛДЦ «Интермедсервис», Сыктывкарскому филиалу-региональному центру ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» производить расходные операции не связаны с предметом иска о  признании недействительными торгов, проведенных 16.05.2012 ООО «Альфа Торг» по реализации нежилого помещения.

Доводы истца о том, что существует вероятность не перечисления Банку денежных средств от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору председателем ликвидационной комиссии, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением  от  20 июня 2012 года  Арбитражный  суд Республики Коми  прекратил  производство  по иску Газпромбанка.

В связи с прекращением  производства  по  делу,  а  также  при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года по делу №А82-4839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Т.А. Щелокаева