Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А29-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2012 по делу № А29-878/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ИНН: 1108019190; ОГРН: 1091108000642)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780; ОГРН: 1111101000120),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эконом Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 22.12.2011, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и недоказанностью события и вины в действиях Общества.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2012 по делу № А29-878/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ГЖИ, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие бездействие Общества, выразившееся в неразработке и недоведении до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Административный орган полагает, что не представление договоров, заключенных между собственниками многоквартирного дома и ООО «Эконом Плюс», при рассмотрении административного дела, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ответчик утверждает, что вынесенное им постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эконом Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки в отношении ООО «Эконом Плюс» административный орган установил, что Общество не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

06.12.2011, по факту выявленных нарушений, прокуратурой Троицко - Печорского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

22.12.2011 руководителем Инспекции в отношении ООО «Эконом Плюс» вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО «Эконом Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Инспекций не доказаны событие и вина Общества, а, следовательно, и наличие состава административного правонарушения. На основании изложенного арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

По указанной норме постановлением от 22.12.2011 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 в 09 час. 10 мин. посредством факсимильной связи ООО «Эконом плюс» направлено ходатайство в адрес административного органа, согласно которому Общество просило перенести рассмотрение дела, назначенного на 22.12.2011 на 9 час. 30 мин. на более позднюю дату.

22.12.2011 Инспекцией вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть дело в отношении Общества по существу в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что определение о назначении к рассмотрению дела было получено Обществом накануне рассмотрения дела (21.12.2011), а также учитывая значительную удаленность местонахождения Общества до места рассмотрения дела, пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным, поскольку указанным отказом административный орган лишил Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении административным органом оспариваемого постановления. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении от 22.12.2011 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 не отражено обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано какие нормы законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической