Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-3073/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А29-3073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Вилижанинова С.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29-3073/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Евгении Борисовны

о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми (Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (ОГРН: 1057811192317)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Эсаулова Евгения Борисовна (предприниматель Эсаулова Е.Б.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (ООО «Интертранс бизнес», должник) 173650 руб. вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, 9297 руб. 75 коп. судебных расходов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.04.2012 заявление Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 112000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, 3068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6229 руб. 75 коп. почтовых и иных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 61650 руб. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что размер вознаграждения временному управляющему в сумме 112000 руб. за период процедуры наблюдения, расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3068 руб., почтовых и иных расходов в сумме 6229 руб. 75 коп. установлен определением арбитражного суда от 29.12.2009; доказательства выплаты причитающихся Эсауловой Е.Б. денежных средств в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО «Интертранс бизнес». Отказывая в части взыскания 61650 руб. процентов суд  руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Инспекция, не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований Эсауловой Е.Б., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Эсауловой Е.Б. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что не имеется законных оснований для выплаты предпринимателю вознаграждения в размере 112000 руб. и судебных расходов в сумме 9297 руб. 75 коп. ввиду того, что взыскание данных сумм и порядок их выплаты установлены определением арбитражного суда от 29.12.2009. По мнению инспекции, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные данным судебным актом об обязанности конкурсного управляющего должника Пунеговой Г.Н. произвести указанные выплаты. Заявитель считает, что судом не учтен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данной обязанности, а именно: несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу должника, спорные суммы Эсауловой Е.Б. не выплачивались, тогда как данные расходы являются внеочередными платежами и должны быть возмещены за счет средств должника. Инспекция полагает, что нарушая хронологический порядок распределения текущих расходов при проведении процедуры банкротства, Пунегова Г.Н. действовала недобросовестно, неразумно, вследствие чего возникла задолженность по выплате вознаграждения и иных судебных расходов Эсауловой Е.Б., необоснованно взыскиваемых с инспекции как заявителя по данному делу.

В письменном ходатайстве Эсаулова Е.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу инспекции без участия своего представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. отзыв в материалы дела не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Эсауловой Е.Б., конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 29.04.2009 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертранс бизнес».

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением суда от 08.10.2009 ООО «Интертранс бизнес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна; Эсаулова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

20.10.2009 Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Интертранс бизнес» 112000 руб. в виде фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего, 61650 руб. в виде процентов по вознаграждению временного управляющего, 15210 руб. 13 коп. расходов на проведение временным управляющим процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.12.2009 заявление Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. С ООО «Интертранс бизнес» в пользу арбитражного управляющего взыскано 173650 руб. вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении должника, 3068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6229 руб. 75 коп. почтовых и иных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; конкурсному управляющему Пунеговой Г.Н. поручено произвести выплату указанных сумм в установленном порядке.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.03.2012 арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Интертранс бизнес» 173650 руб. вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, 9297 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2012 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 112000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, 9297 руб. 75 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 61650 руб. отказано (л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе заявитель обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований Эсауловой Е.Б.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника установлен определением суда от 29.12.2009.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, активов, принадлежащих должнику, в ходе конкурсного производства установлено не было, денежные средства, достаточные для выплаты арбитражному управляющему спорных сумм, отсутствуют.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Интертранс бизнес», а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения спорных сумм, доказательства выплаты данных сумм Эсауловой Е.Б. в материалах дела отсутствуют, размер подлежащих взысканию сумм установлен судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – с Федеральной  налоговой служба России.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. возложенных на нее обязанностей в период конкурсного производства документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. не подлежат оценке в рамках настоящего спора, т.к. могут являться самостоятельным предметом обжалования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012  по делу № А29-3073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева