Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-5662/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А82-5662/2011-Б/90

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокуева Владимира Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу № А82-5662/2011-Б/90, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Кокуева Владимира Вадимовича

о включении требования о передаче помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания «Квартал»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания «Квартал»

установил:

Кокуев Владимир Вадимович  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее  –  должник)   требования   о   передаче  ему в натуре  объектов долевого строительства согласно требованиям договора № 90/2010 от 19.04.2010 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Кокуев Владимир Вадимович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кокуева Владимира Вадимовича, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, исходя из неправильного толкования норм, закрепленных в п.1 ст.6 Гражданского Кодекса РФ и п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кокуев В.В. просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда    Ярославской области от 20.01.2012  в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Кокуев Владимир Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требования о передаче ему в натуре  объектов долевого строительства согласно требованиям договора от 19.04.2010 № 90/2010 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение (индивидуальный  гаражный  бокс) на первом этаже № 141 (в  осях  Е/Б- Д/Б, 6/Б-8/Б,    согласно    плану    создаваемого      объекта    недвижимого имущества)  общей проектной площадью 21,2 кв.м.; 

-  нежилое  помещение (индивидуальный гаражный бокс) на  первом  этаже  № 142 (в осях Е/Б-Д/Б, 6/Б-8/Б, согласно плану создаваемого объекта  недвижимого имущества) общей проектной площадью 21,2кв.м., расположенных в четырехэтажном кирпичном здании гаража, неотапливаемом, с гаражами–обособленными боксами закрытого типа для легковых автомобилей, по адресу: Ярославская  область,  город  Ярославль,  на  пересечении  улиц  Строителей  и  Бабича. 

В объект долевого строительства просил также включить общее имущество согласно проектной документации.

В подтверждение заявленного требования Кокуев В.В. представил договор от 19.04.2010 № 90/2010 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 25.06.2010)  и квитанции  к  приходным  кассовым  ордерам  от  20.04.2010  №  78,  от  20.04.2010  №  79,  от  22.04.2010  №  81,  от  22.04.2010  №  83 на общую сумму 800 000 руб. (л.д.16-20). 

Временный управляющий должника возражений о включении данного требования в реестр требований кредиторов не заявил.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  Кокуева  В.В. о включении  в  реестр  требований  о  передаче  жилых  помещений требования о передаче нежилого помещения удовлетворению не  подлежит, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кокуев В.В. полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего

По правилам пункта 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на договоре от 19.04.2010 № 90/2010 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса, по условиям которого застройщик обязался предать участнику долевого строительства два нежилых помещения в  осях  Е/Б-Д/Б, 6/Б-8/Б.

Нормами Закона о банкротстве ведение реестра о передаче помещений предусмотрено только в отношении жилых помещений (статья 201.7 Закона). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении спорного нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления и включения требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в силу аналогии закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012  по делу № А82-5662/2011-Б/90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокуева Владимира Вадимовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева