Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А17-547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года по делу № А17-547/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» (ИНН 3702065117 ОГРН 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (ИНН 3729007313 ОГРН 1033700069765)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ИЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее – ОАО «МК «Кранэкс», ответчик, заявитель) 6 118 542 руб. 90 коп. задолженности  по договору энергоснабжения от 01.07.2008 № 130 (далее – Договор) за поставленную в августе (частично) и декабре 2011 года электрическую энергию.

Исковое требование ОАО «ИЭК» основано на статьях 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года иск ОАО «ИЭК» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МК «Кранэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за август 2011 года в размере 27 000 руб., при этом указывает, что суду следовало воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований истца (за август и декабрь 2011 года), имеющих, по мнению заявителя, разные предмет и основания, выделении их в отдельные производства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 ОАО «ИЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МК «Кранекс» (потребитель) заключили Договор, по условиям которого ОАО «ИЭК» (истец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2009) оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный ОАО «ИЭК», либо в кассу ОАО «ИЭК» в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Учет поставленной потребителю электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к Договору и определяется по формуле, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий № 9 от 21.04.2009 (пункт 5.1 Договора).

Срок действия Договора установлен сторонами по 31.12.2009, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 был продлен по 31.12.2011 и регулировал отношения сторон в исковой период.

Объем, полученной ответчиком электрической энергии, подтвержден сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными ответчиком в адрес истца, в которых имеются начальные и конечные показания приборов учета ответчика за август и декабрь 2011 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в августе и декабре 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 776 986 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на оплату поставленной в августе 2011 года электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 31.08.2011 № П-1879 на общую сумму 3 685 443 руб. 43 коп, в связи с тем, что ответчик оплату по указанной счет-фактуре не произвел, 20.09.2011 ОАО «ИЭК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, в котором была допущена описка в сумме задолженности, вместо суммы 3 685 443 руб. 43 коп была указана сумма 3 658 443 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 по делу № А17-4572/2011 исковые требования ОАО «ИЭК» удовлетворены в размере 3 658 443 руб. 43 коп., а сумма задолженности за август 2011 года в размере 27 000 руб.  осталась не предъявленной и не взысканной.

Ответчик полученную в августе (в части не вошедший в расчет исковых требований в рамках рассмотрения  дела № А17-4572/2011) и  декабре 2011 года электроэнергию не оплатил, задолженность составила 6 118 542 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Заявитель считает, что суд необоснованно не выделил в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности за август 2011 года в размере 27 000 руб., поскольку исковые требования имеют различные предмет и основания.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга в общей сумме 6 118 542 руб. 90 коп. Предметом иска явилось одно материально-правовое требование – истребование долга, а в качестве основания указаны акты и счета-фактуры за август и декабрь 2011 года.

Поскольку предметом иска явилось только одно требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, ходатайство о выделении требований истца за август 2011 года в отдельное производство не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года по делу № А17-547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак