Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А82-8673/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8673/2010

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-8673/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Чехова 11» (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(третьи лица: департамент городского хозяйства города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич)

о взыскании 866 389 руб. 32 коп.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Чехова 11» (далее – ТСЖ «Чехова 11», Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 39, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель), как с собственника нежилых помещений (далее – Помещения), расположенных в доме № 11 по ул. Чехова в г. Ярославле (далее – Дом) 664 885 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате содержания общего имущества в Доме и предоставленных коммунальных услуг, а также 201 503 руб. 70 коп. неустойки (далее – Неустойка), за просрочку внесения соответствующих платежей.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля и индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 исковые требования ТСЖ «Чехова 11» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы  664 885 руб. 66 коп. Долга и 201 503 руб. 66 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статей 210, 616 ГК РФ и заключенного Комитетом с Предпринимателем договора аренды Помещений (далее – Договор) расходы по содержанию Помещений и общего имущества в Доме должен нести Предприниматель.

ТСЖ «Чехова 11» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Помещения находятся в собственности муниципального образования «город Ярославль» и переданы Предпринимателю в аренду.

Собственниками находящихся в Доме помещений принято решение о создании в целях управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в Доме Товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

Договорные отношения ТСЖ «Чехова 11» с Комитетом и Предпринимателем по поводу содержания Помещений и общего имущества в Доме отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы Заявителя о том, что в силу Договора бремя содержания Помещений и общего имущества в Доме должен нести Предприниматель, противоречат указанным выше правовым нормам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Методику расчета, а также суммы Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования, предъявленные ТСЖ «Чехова 11» к Комитету, подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-8673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева