Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А31-641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А31-641/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кострома ГрадоСтрой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу № А31-641/2012, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ИНН: 4401076734, ОГРН: 1074401005656)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома ГрадоСтрой» (ИНН: 4401064619, ОГРН: 1064401033982)

о взыскании 2 002 670 руб. 11 коп. задолженности и 408 544 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее – ООО «Тауэр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кострома ГрадоСтрой» (далее – ООО «Кострома ГрадоСтрой», Ответчик, Заявитель) 2 002 670 руб. 11 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором генерального подряда от 09.10.2007 (далее – Договор), а также 408 544 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 01.07.2009 по 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 исковые требования ООО «Тауэр» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 002 670 руб. 11 коп. Долга, 404 984 руб. 40 коп. Процентов, а также 35 004 руб. 31 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Кострома ГрадоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Не приводя конкретных аргументов, Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, в частности, что суд первой инстанции не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал соглашение сторон от 01.07.2009 о расторжении Договора (далее – Соглашение) и не проверил наличие Долга.

ООО «Тауэр» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 ООО «Тауэр» (заказчик) и ООО «Кострома ГрадоСтрой» (генеральный подрядчик) заключили Договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими силами и за свой счет организовать и произвести, в том числе с привлечением субподрядных организаций, строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 25а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В счет оплаты предусмотренных Договором работ (далее – Работы) Истец перечислил Ответчику 10 813 270 руб. 53 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий Договора Ответчик выполнил Работы на 8 562 800 руб. 42 коп., что подтверждено справкой о стоимости Работ от 15.09.2008, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству Работ.

Платежным поручением от 04.03.2009 № 1 Ответчик возвратил Истцу 247 800 руб.

01.07.2009 стороны подписали Соглашение, указав в пункте 3 Соглашения, что на дату его подписания генеральный подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 2 700 000 руб., которые генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику в течение 7 календарных дней с момента подписания Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 453, 702, 1102 ГК РФ правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца Долг, а также 404 984 руб. 40 коп. Процентов, начисленных с 09.07.2009 (в соответствии с условиями Соглашения).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Тауэр» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу № А31-641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома ГрадоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак