Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А31-8452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А31-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Костроме

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2012 года по делу № А31-8452/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН 440101817821 ОГРН 304440135700568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН 7717115093 ОГРН 1027739013202) в лице филиала в г. Костроме,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРОС»,

о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 457 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» (далее – ООО «ГРОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик обоснованно счел возможным отложить производство выплаты страхового возмещения до момента предоставления Следственным отделом по г. Костроме следственного управления СК РФ по Костромской области всех запрошенных документов, а также до окончания расследования по уголовному делу или до его приостановления, либо до вынесения приговора судом. Также заявитель считает, что суд необоснованно вынес решение без вычета стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств; со ссылкой на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, указывает, что обязанность выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере не наступила; требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец в отзыве считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими действующему законодательству, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2011 Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.04.2009 (далее - Правила страхования от 29.04.2009) заключили договоры комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым объектом страхования являются: полуприцеп-цистерна 96221-0000010-06, регистрационный номер ВА 6200 44; МАЗ 533702-2140, регистрационный номер М 210 АК 44; полуприцеп ППЦЗ-20, регистрационный номер ВА 1070 44.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № 51200230101118004365 о страховании полуприцеп-цистерна 96221-0000010-06, регистрационный номер ВА 6200 44, страховая сумма составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № 51200230101118004366 о страховании МАЗ 533702-2140, регистрационный номер М 210 АК 44, страховая сумма составляет 500 000 руб.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № 51200230101118004362 о страховании полуприцеп ППЦЗ-20, регистрационный номер ВА 1070 44, страховая сумма составляет 800 000 руб.

Договоры заключены по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб).

01.06.2011 около 12 часов на территории пункта слива нефтепродуктов ООО «Грос», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8 а, произошло возгорание и взрыв цистерны со сжиженным газом, в результате пожара техника принадлежащая истцу была уничтожена.

Постановлением от 01.06.2011 возбуждено уголовное дело № 57028 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания и взрыва цистерны со сжиженным газом на территории пункта слива нефтепродуктов ООО «Гросс» по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8 а.

07.06.2011 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.06.2011 по направлению страховщика поврежденное имущество осмотрел независимый оценщик ИП Асташенков С.В. и составил акт осмотра.

Имущество в результате пожара было уничтожено полностью.

Уведомлением от 26.09.2011 № 26 Общество сообщило Предпринимателю о том, что в связи с возбуждением уголовного дела вопрос о выплате страхового возмещения отложен до окончания рассмотрения расследования или его приостановления, либо до вынесения приговора суда.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховыми полисами, подтверждается материалами дела (актами осмотра транспортного средства от 06.06.2011, от 07.06.2011, справкой Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2011 № 16к/1205, письмом Следственного отдела г. Костромы от 26.07.2011 № 57028).

Пунктом 10.1 Правил страхования от 29.04.2009 предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства (далее - ТС) в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Согласно акту осмотра независимого оценщика ИП Асташенков С.В. имущество в результате пожара было уничтожено полностью.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования от 29.04.2009 износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - 5%, за второй месяц эксплуатации ТС - 3%, за третий и каждый последующий месяц  - 1%, в целом за год - 18%;

- за второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Страховая сумма по полису страхования № 51200230101118004365 составляет 1 300 000 руб. На основании пункта 10.1.5 Правил, износ автомобиля составил 1 300 000*5% (1%*5 месяцев (с 14.01.2011 по 01.06.2011) = 65 000 руб. На основании пункта 10.1.3 Правил размер страхового возмещения должен составить: 1 300 000 руб. – 65 000 руб. = 1 235 000 руб.

Страховая сумма по полису страхования № 51200230101118004366 составляет 500 000 руб. Согласно пункту 10.1.5 Правил, износ автомобиля составил 500 000*5% (1%*5 месяцев (с 14.01.2011 по 01.06.2011) = 25 000 руб. Франшиза составила 5 000 руб. На основании пункта 10.1.3 Правил размер страхового возмещения должен составить: 500 000 руб. – 25 000 руб. – 5 000 руб. = 470 000 руб.

Страховая сумма по полису страхования № 51200230101118004362 составляет 800 000 руб. На основании пункта 10.1.5 Правил, износ автомобиля составил 800 000*5% (1%*5 месяцев (с 14.01.2011 по 01.06.2011) = 40 000 руб. Франшиза составила 8 000 руб. На основании пункта 10.1.3 Правил размер страхового возмещения должен составить: 800 000 руб. – 40 000 руб. – 8 000 руб. = 752000 руб.

Общий размер ущерба, причиненный Предпринимателю составил       2 457 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

Поскольку истец отказался в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество (заявление от 11.07.2011), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 05.10.2011№ 1, расходный кассовый ордер № 335 от 05.10.2011 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Кроме того, возражений против возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и заявлений об их чрезмерности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения до окончания расследования либо приостановления производства по делу, или до вынесения приговора судом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2012 года по делу № А31-8452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак