Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А82-11383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11383/2010

13 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу № А82-11383/2010-7, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН: 7603013387, ОГРН: 1027600622994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600850441)

о взыскании 957 848 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (далее – ООО «Дом Моды», Ответчик, Заявитель) 717 726 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01.06.2009 (далее – Договор), 240 122 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 18.10.2009 по 30.11.2010 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее – Работы), а также 30 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 требования ООО «Дорстройсервис» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы 717 726 руб. Долга, 240 122 руб. Неустойки, 22 157 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов ООО «Дорстройсервис» по оплате услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Дом Моды» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ООО «Дорстройсервис».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на некачественность выполненных Истцом Работ, оспаривает экспертное заключение, а также возражает против отказа суда первой инстанции допросить эксперта и принять от Ответчика лабораторное заключение ООО «АО СПЕЦСТРОЙМЕХА-НИЗАЦИЯ».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорстройсервис», явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Дом Моды» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ООО «Дом Моды» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался согласно техническому заданию выполнить Работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора ориентировочная стоимость Работ составляет 1 950 000 руб., а окончательная стоимость Работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных Работ. При этом в силу пункта 4.1 Договора заказчик производит предварительную оплату Работ в размере 700 000 руб., а  остаток денежных средств должен быть уплачен подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ.

30.06.2009 и 20.07.2009 стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных Работ № 1 и № 2 на общую сумму 1 300 000 руб.

Полученный ООО «Дом Моды» от Истца акт о приемке выполненных Работ от 23.07.2009 № 3 на сумму 817 726 руб. (далее – Акт) Ответчиком не подписан.

Мотивированный отказ ООО «Дом Моды» от подписания Акта Истцу в письменной форме не заявлен и в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу качества Работ.

С учетом денежных средств, уплаченных Ответчиком Истцу в качестве оплаты Работ (в том числе оплачена и часть Работ, указанных в Акте) сумма Долга ООО «Дом Моды» составила 717 726 руб.

Размер Долга Заявитель не оспаривает, но ссылается на некачественность выполненных Истцом Работ и считает в связи с этим, что Ответчик не обязан оплачивать Работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 30.12.2011 № 150/4-3-16.1 фактически выполненный Истцом объем Работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на площади 2 176 кв. м. и их стоимость, а также стоимость материалов для установки бордюрного камня в объеме 231,5 м.п. соответствуют условиям Договора и отраженным в Акте данным. При этом установить фактическое расположение участков по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см площадью 191 кв.м. в местах провалов не представляется возможным. Необходимость выполнения указанных работ установлена в акте о замере площади выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, а фактическое выполнение подтверждено актом № 4 освидетельствования скрытых работ.

Ответить на вопрос о соответствии уложенного на площади 2 176 кв. м. асфальтобетона техническим характеристикам асфальтового покрытия, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), эксперту не удалось, поскольку указанные в этом техническом задании характеристики асфальтобетонной смеси не предусмотрены ГОСТ 9128-97.

При таких обстоятельствах полный отказ в оплате указанных в Акте Работ не может быть признан правомерным.

Доводы Ответчика о том, что в силу ненадлежащего качества Работ их цена подлежит соразмерному уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ  ООО «Дом Моды» не представило доказательства того, на какую именно сумму должна быть уменьшена цена Работ.

При формулировании вопросов, которые подлежали разрешению экспертом, Ответчик соответствующий вопрос не ставил, а по результатам указанной выше экспертизы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа ООО «Дом Моды» от подписания Акта, невозможности использования Ответчиком результата указанных в Акте Работ и невозможности устранения недостатков этих Работ подрядчиком или заказчиком.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что Долг должен быть уплачен Ответчиком, указав при этом, что ООО «Дом Моды» не лишено возможности предъявить самостоятельные требования, связанные с качеством выполненных ООО «Дорстройсервис» Работ.    

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и сумму расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Дорстройсервис» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу № А82-11383/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева