Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-2682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А29-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу № А29-2682/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 1102025359; ОГРН: 1021100730408)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663; ОГРН: 1021100730661)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании долга в размере 10 239 569 рублей 23 копеек за декабрь 2011 года, январь 2012 года по договору поставки газа от 01.08.2007 № 23-4-08.122 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, просит решение отменить.

В жалобе указано, что, исходя из статей 4, 111, 125, 126, 128, 148 АПК РФ, суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу иск, заявленный Обществом без соблюдения претензионного порядка. Поэтому Предприятие считает, что в апелляционной инстанции, с учетом статьи 268 АПК РФ, следует принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Общество в отзыве не согласно с жалобой, поясняя, что пунктом 7.1 Договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров в виде переговоров, который истцом исполнен. Переговоры проводились, в том числе по телефону, а также ответчику направлялись письма, на которые получены ответы о признании долга. Суд первой инстанции надлежаще исследовал материалы дела и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (далее – Поставщик, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта») и Предприятие (далее – Покупатель) подписали Договор. К нему также имеются дополнительные соглашения от 01.11.2008, от 01.11.2010, от 01.09.2011, от 19.10.2011, от 01.11.2011 (л.д. 8-24).

В пунктах 2.1, 2.6 Договора предусмотрено, что Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также за счет Покупателя осуществляется транспортировка газа по сетям газораспределительной организации.

Пунктами 4.1, 4.7 Договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам. Объемы выбранного газа оформляются сводными актами поданного-принятого газа (далее – Акты).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке.

Из пунктов 5.5, 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010) следует, что расчеты за поставленный газ производятся Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Неполучение Покупателем от Поставщика счета и счета-фактуры не является основанием для отказа от платежей.

В разделе 7 Договора закреплен порядок регулирования споров, заключающийся в том, что все возникшие споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а при не достижении соглашения подлежат разрешению в арбитражном суде.

Договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2012  (пункт 8.1).

В случаях, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 9.1).

Общество исполнило свои обязательства и поставило Предприятию газ в декабре 2011 года стоимостью 8 709 364 рубля 01 копейка и в январе 2012 года стоимостью 10 364 827 рублей 16 копеек.

В подтверждение представлены Акты от 31.12.2011 № 12, от 31.01.2012 № 1, подписанные сторонами и скрепленные печатями, счета-фактуры от 31.12.2011 № 9095, от 31.01.2012 № 286, а также сведения о ценах на газ (л.д. 25-30, 55-58).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что привело, по расчету истца, к образованию долга в сумме 14 740 458 рублей 54 копеек (л.д. 7).

В связи с этим в Арбитражный суд Республики Коми заявлен иск.

Ввиду поступивших оплат Общество уточнило исковые требования, уменьшив их до 10 239 569 рублей 23 копеек (л.д. 41-54).

Стороны, получившие 12.03.2012 первое судебное извещение по настоящему делу – определение от 07.03.2012, содержащее разъяснение о праве суда первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание, явку представителей не обеспечили. Истец сообщил об отсутствии возражений относительно перехода к судебному разбирательству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не направил отзыв на иск, равно как и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу после перехода из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие сторон, руководствовался статьями 49, 65, 70, 137, 156 АПК РФ, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд, оценив представленные доказательства, счел, что требования истца обоснованны, ответчик не подтвердил оплату долга. В связи с этим суд признал иск подлежащим удовлетворению, а также отнес на ответчика пропорционально взысканной сумме понесенные истцом расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 148, 150, 166, 167, 170 АПК РФ в отношении заявленных требований суд, исходя из представленных доказательств, принимает какое-либо процессуальное решение: оставляет иск без рассмотрения или прекращает производство по делу либо разрешает спор и удовлетворяет иск или отказывает в удовлетворении иска.

Позиция Предприятия в жалобе, что иск заявлен Обществом без соблюдения претензионного порядка и подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельна.

По определенным категориям споров условием обращения в арбитражный суд является соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанного порядка,  прилагаются к иску (статья 126 АПК РФ).

Соответственно, право на судебную защиту нельзя признать возникшим при отсутствии таких доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Таким образом, выявление после возбуждения производства по делу факта несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, обязательного в силу закона или договора, исключает судебное разрешение спора и влечет оставление иска без рассмотрения.

Ответчик, вопреки бремени доказывания, не назвал в жалобе конкретную норму закона или договорное условие, подтверждающие необходимость соблюдения истцом по настоящему спору претензионного или иного досудебного порядка урегулирования.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого закона.

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, в спорных правоотношениях за поставленный газ должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

При этом упомянутые выше нормы для спора, возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный газ, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка.

В договоре такой порядок можно считать закрепленным только в случае, если стороны определили к его форме, последовательности и срокам конкретные требования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Включенный в раздел 7 Договора порядок регулирования споров указывает на переговоры без каких-либо требований к последовательности и срокам их проведения.

В связи с этим в правоотношении истца и ответчика, исходя из буквального толкования Договора, не представляется возможным считать согласованным обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в рассматриваемой ситуации право истца на судебную защиту обусловлено соблюдением досудебного или претензионного порядке урегулирования споров и не возникло ввиду несоблюдения такого порядка, а у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприятие приняло в спорном периоде поставленный Обществом газ, однако не произвело во исполнение договорных условий оплату в полном объеме к установленному сроку.

Стоимость газа определена за количество и по цене в соответствии с договорными условиями.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости услуг, их количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате за декабрь 2011 и январь 2012 года подтверждена, а доказательства ее надлежащего исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга в размере 10 239 569 рублей 23 копеек правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, рассмотрел иск по существу и признал его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, не перераспределяется.

  Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу № А29-2682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева