Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А31-931/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А31-931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Есиневского Н.В. Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

представителя ООО СК «Автотехстрой» Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2012,

представителя ООО «НовоСтрой» Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2012, директора Горохова М.С., действующего на основании приказа № 1от 11.01.2012,

представителя закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 по делу № А31-931/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»

(ОГРН: 1074401010694, Костромская область, г.Кострома)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ОГРН: 102440051359, Костромская область, г.Кострома)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ООО «НовоСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Костромской мукомольный завод».

Заявление основано на положениях Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у общества просроченной задолженности перед кредитором в размере 3803640 руб. 65 коп. свыше трех месяцев, подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

Определением суда от 26.03.2012 заявление ООО «НовоСтрой» о признании ЗАО «Костромской мукомольный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

02.04.2012 ЗАО «Костромской мукомольный завод» в порядке статей 309 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ЗАО «Костромской мукомольный завод», основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно утрата ООО «НовоСтрой» статуса кредитора ЗАО «Костромской мукомольный завод» до момента введения наблюдения. В обоснование данных обстоятельств заявитель ссылается на договор цессии № 1 от 13.03.2012, заключенный ООО «НовоСтрой» с ООО «НПО «Технологии Энергоснабжения»», о наличии которого должнику не было известно.

Решением суда от 18.04.2012 заявление ЗАО «Костромской мукомольный завод» удовлетворено, определение суда от 26.03.2012 по настоящему делу отменено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор цессии от 13.03.2012 между ООО «НовоСтрой» и ООО «НПО «Технологии Энергоснабжения»»  является вновь открывшимся обстоятельством. Полагая, что в результате уступки ООО «НовоСтрой» перестало быть кредитором должника и данное обстоятельство являлось существенным,  способным повлиять на принятый судебный акт, о нем не было известно, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения от 26.03.2012, вынесенного без учета данного обстоятельства.

ООО «НовоСтрой», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Костромской мукомольный завод» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ООО «НовоСтрой» перестало быть кредитором должника, общество считает ошибочным, т.к. требование общества к должнику подтверждено решением суда и замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась. Заявитель также не согласен с признанием договора цессии от 13.03.2012 вновь открывшимся обстоятельством, считает, что о наличии данного договора должник был уведомлен в дату его подписания, о чем свидетельствует его подпись на договоре. По мнению заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством и указание суда на вынесение определения от 26.03.2012 с нарушениями положений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Указывает, что АПК РФ не предусматривает отмену судом первой инстанции своего  судебного акта в случае обнаружения несоответствия акта действующему законодательству.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 18.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ООО «НовоСтрой» подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «Костромской мукомольный завод» ссылается на договор цессии № 1 от 13.03.2012.

Согласно названному договору ООО «НовоСтрой» (цедент) по состоянию на дату его подписания имеет права требования к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» в размере 3803640 рублей 65 копеек, возникшее из обязательств по договорам подряда: № 4-8/2009 от 24.08.2009 и № 18/271 от 11.06.2008, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами сверки на26.01.2011 и определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 по делу № A31-9345/2010 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительным листом от 31.01.2011 АС № 003444025 (пункты 1 и 2 договора).

В силу пункта 3 договора цедент уступает ООО «НПО «Технологии Энергоснабжения»», (цессионарию) право  требования  к  должнику  в  размере  3803640  рублей  65 копеек,   в   том   числе   НДС   18%. 

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3800000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору.

В соответствии с пунктом 7 договора цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор подписан цедентом и цессионарием.

На договоре также имеется подпись должника в лице генерального директора ЗАО «Костромской мукомольный завод» Смекалова В.Н.

Уведомлением от 22.03.2012 ООО «НовоСтрой» сообщило цеденту об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий ООО «НПО «Технологии Энергоснабжения»» (л.д. 109 том 2).

Копия данного уведомления направлена и в адрес должника заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо (л.д. 111 том 2).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что должник был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательств того, что уведомление должника произведено с нарушением срока, указанного в пункте 7 договора цессии № 1 от 13.03.2012, ОАО «Костромской мукомольный завод» не представлено.

Учитывая, что должник знал о наличии договора цессии на момент вынесения определения суда от 26.03.2012, ссылка на данный договор, как на вновь открывшееся обстоятельство, несостоятельна.

Также не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указание суда первой инстанции на несоответствие определения суда от 26.03.2012 положениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что указанные ЗАО «Костромской мукомольный завод» в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 по делу № А31-931/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  «Костромской мукомольный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по настоящему делу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Костромской мукомольный завод» (ОГРН: 1024400513598, Костромская область, г.Кострома) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ОГРН: 1074401010694, Костромская область, г.Кострома) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева