Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-10782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10782/2011

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Белякова А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 № 21/1, и Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-10782/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (ИНН: 4025085405, ОГРН: 1064025082660)

к открытому акционерному обществу «Ярославский бройлер» (ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109524)

о взыскании 5 251 973 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – ООО «МонолитИнвест», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославский бройлер» (далее – ОАО «Ярославский бройлер», Ответчик) 5 251 973 руб. убытков (далее – Убытки), в том числе:

- 996 889 руб. 90 коп. реального ущерба, который включает в себя 460 389 руб. 90 коп. затрат, понесенных Истцом в связи с исполнением им заключенного сторонами договора от 15.11.2007 № 8 (далее – Договор), а именно: расходов Истца по договорам аренды помещений, договорам на оказание услуг по поиску жилых помещений, на информационно-справочное обслуживание, на оказание услуг по поиску, подбору и предоставлению квалифицированных специалистов на вакантные места, на выполнение проектных работ, на оказание консультационных услуг и услуг представителя, а также 536 500 руб. убытков, возникших у Истца в связи с удержанием Ответчиком в период с 18.07.2008 по 18.12.2010 фронтального погрузчика «Locust L752» (далее – Погрузчик);

- 4 255 084 руб. упущенной Истцом в результате прекращения Договора выгоды, которая представляет собой сумму планируемой им прибыли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «МонолитИнвест» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «МонолитИнвест».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение Истцом сроков окончания предусмотренных Договором работ (далее – Работы), послужившее причиной отказа Ответчика от Договора, вызвано действиями самого ОАО «Ярославский бройлер», в связи с чем отказ Ответчика от Договора неправомерен. Поэтому Истец полагает, что факт совершения ОАО «Ярославский бройлер» правонарушения установлен, а между отказом Ответчика от Договора и Убытками Истца имеется прямая причинная связь. Не согласен Заявитель и с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «МонолитИнвест» срока исковой давности.

ОАО «Ярославский бройлер» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МонолитИнвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным ОАО «Ярославский бройлер» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 ООО «МонолитИнвест» (генподрядчик) и ОАО «Ярославский бройлер» (заказчик) заключили Договор, предметом которого являлось выполнение Истцом Работ по модернизации птичников Ответчика.

07.04.2008 письмом за № (107-02)20/233 ОАО «Ярославский бройлер» заявило об одностороннем расторжении Договора (отказе от его исполнения) с 08.04.2008, сославшись на нарушение ООО «МонолитИнвест» сроков окончания Работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 по делу № А23-1749/08Г-15-100 удовлетворены исковые требования ОАО «Ярославский бройлер» о взыскании с ООО «МонолитИнвест» 6 212 274 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (не освоенного аванса), а также встречные исковые требования ООО «МонолитИнвест» о взыскании с ОАО «Ярославский бройлер» 7 668 441 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (стоимости выполненных Работ) и в результате зачета удовлетворенных требований сторон с ОАО «Ярославский бройлер» в пользу ООО «МонолитИнвест» взысканы 1 456 166 руб. 83 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, прекращение Договора, с которым Истец связывает Убытки, состоялось 08.04.2008, а с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «МонолитИнвест» обратилось лишь 07.09.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в силу статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ Истец пропустил срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Заявителя о перерыве этого срока в связи с предъявлением ООО «МонолитИнвест» встречных исковых требований к ОАО «Ярославский бройлер» в рамках дела № А23-1749/08Г-15-100 основаны на неверном понимании Истцом соответствующих норм закона и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика 536 500 руб. убытков, заявленных Истцом в связи с удержанием ОАО «Ярославский бройлер» Погрузчика, также являются верными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Монолит Инвест» не представило доказательства своих прав на Погрузчик, а также доказательства неправомерности его удержания Ответчиком, имевшим к Истцу денежные требования, которые судебными актами по делу № А23-1749/08Г-15-100 признаны обоснованными, как не представило и доказательства размера упущенной Истцом в связи с этим выгоды, размер которой должен определяться с учетом соответствующих затрат, необходимых для ее извлечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о расходах ООО «Монолит Инвест» на оплату услуг по представлению его интересов в суде подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 110 и 112 АПК РФ.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «МонолитИнвест» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-10782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак