Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А31-12121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года                                                                             Дело № А31-12121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2012 по делу № А31-12121/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (ИНН 440502278101, ОГРН 310440521700021)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ИНН 4401094645, ОГРН 1084401010154, Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Лапина, 1),

о взыскании 149 000 рублей задолженности, 269 017 рублей 87 копеек неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Сорокин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – ООО «АгроКомплекс», ответчик, заявитель) о взыскании 149 000 рублей задолженности, 269 017 рублей 87 копеек неустойки.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012  исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО «АгроКомплекс» с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012.

По мнению ООО «АгроКомплекс»  решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права. Заявитель указывает, что названное выше дело было рассмотрено, а обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, заявитель сообщает, что единственным лицом, которое вправе было принимать судебные извещения, направленные в адрес ответчика является генеральный директор ООО «АгроКомплек» Смирнов А.Е., постоянно находящийся по месту нахождения ответчика, приобщенные же к материалам дела уведомления о вручении судебных извещений подписаны неустановленным лицом, не наделенным полномочиями на прием и обработку корреспонденции от имени ответчика, поскольку доверенностей, содержащих подобного рода полномочия ООО «АгроКомплекс» не оформляло.

ИП Сорокин Д.В. в  отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Сорокиным Д.В. (арендодатель) и ООО «АгроКомплекс» (арендатор) заключен договор № 7 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 2 (1 этаж), кабинет № 14, часть нежилого помещения № 2 (2 этаж), кабинеты № 2, 9, 10, 11, 13 общей полезной площадью 110, 3 кв. метров, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Лапина, д.1, являющегося собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права № 44-АБ 36727 от 12.05.2010, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области и договора купли-продажи от 20.04.2010 за № 44-44-04/001-2010-460 (именуемое в дальнейшем – помещение) для использования под офис.

В пункте 1.4. стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается на период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

В силу пункта 3.1.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 29 800 рублей в месяц без НДС.

Пункт 3.2. договора аренды устанавливает обязанность арендатора независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование помещение своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1% от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом № 7 приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д. 13).

За период с января по ноябрь 2011 между сторонами подписано 7 актов на выполнение работ (услуг) (л.д.24, 25, 27-29, 31, 32).

Платежными поручениями № 627 от 16.09.2011 на сумму 11 147 рублей (л.д. 35), № 540 от 16.08.2011 на сумму 29 800 рублей (л.д. 36), № 474 от 15.07.2011 на сумму 29 800 рублей (л.д. 37), № 335 от 17.05.2011 на сумму 38 923 рубля (л.д. 38), № 129 от 05.03.2011 на сумму 29 800 рублей (л.д. 39) ответчик вносил арендную плату за помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, арендная плата за март 2011 года уменьшена на 15 277 рублей (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору аренды, стороны согласовали уменьшение арендной платы за июль 2011 года на 18 653 рубля  (л.д. 42).

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды по состоянию на 07.11.2011 (л.д. 18), которое было получено  12.11.2011 (л.д. 21).

Отсутствие ответа на указанное предупреждение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение, послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу основания возникновения и размер задолженности, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 149 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 149 000 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Сорокина Д.В. о взыскании пени по договору аренды в размере 269 017 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное выше дело было рассмотрено, а обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях судебные акты (определения, решение) направлялись ответчику письмами по юридическому адресу (единственно известному): Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Лапина, 1 (л.д. 80, 87, 94, 105). Сведения о смене адреса ответчик не представлял.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что в уведомлении о вручении определения об отложении судебного разбирательства от 06.03.2012 (л.д. 94) и уведомлении о вручении решения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 в графе «вручено» стоит одна и та же фамилия Медведева с указанием на получение корреспонденции по доверенности. Указанным лицом также получено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2012 по делу № А31-12121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.А. Щелокаева