Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А31-12224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А31-12224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия, представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу № А31-12224/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению прокурора Межевского района Костромской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковскому Евгению Константиновичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Межевского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кондрациковский Е.К.) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012  заявленные требования удовлетворены, Кондрациковский Е.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу № А31-12224/2011.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Заявитель жалобы считает, что им не были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, статей 130, 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)

Кондрациковский Е.К. отмечает, что судом не было выполнено требование пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия,  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, без применения систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Костромской  области  от 09.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, МУП «Жилкомхоз», должник) признано   несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.21-24). Определением от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К. (т.1 л.д.31-34).

В   период   с   25.11.2011   по   05.12.2011 Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Е.К.

В ходе проведения проверки установлено, что 25.09.2009 в ходе конкурсного производства была закончена инвентаризация имущества должника.

30.12.2009 конкурсным  управляющим  был привлечен  оценщик (т.1 л.д. 135-137),  отчет  об оценке имущества должника составлен 27.06.2010.

Отчет оценщика, как установлено в ходе проверки, был направлен конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. в Территориальное управление  Росимущества  в  Костромской  области 08.07.2010 (т.2 л.д. 96), отрицательное заключение данного органа по отчету было получено им 01.11.2010.

19.11.2010 конкурсным управляющим были направлены оценщику  для переработки отчета дополнительные документы.

21.06.2011 конкурсный управляющий переработанный отчет оценщика направил в УФНС по Костромской области. На собрание кредиторов вопрос об установлении начальной цены продажи имущества должника на  основании   рыночной  стоимости,  определенной   в  соответствии  с переработанным отчетом об оценке, конкурсный управляющий не выносил.

Прокурором установлено, что после получения от оценщика переработанного отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение  месяца предложений о продаже имущества должника. Непредставление предложений по продаже имущества должника на рассмотрение собрания  кредиторов  влечет затягивание  процесса его  продажи  и следующих расчетов с кредиторами

Кроме того, в ходе проверки Прокурором установлено, что конкурсным  управляющим  без  достаточной необходимости  на постоянной основе в качестве делопроизводителя привлечена гражданка Тингайкина М.В. с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей.

Стоимость его активов, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 полугодие 2009 года, составляла 70406 тысяч рублей. Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, лимит  расходов на оплату услуг специалистов в данном случае должен был составить 999,06 тысяч рублей.

В соответствии с расчетами УФНС по Костромской области, основанным на отчетах  конкурсного управляющего, данный лимит был исчерпан в марте 2011 года. С заявлениями о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов Кондрациковский Е.К. в суд не обращался.

Проверкой также установлено, что поступавшие в период с октября 2010 по май 2011 года в кассу предприятия денежные средства на расчетный счет не  переводились. На осуществление текущих расходов Кондрациковским Е.К. использовался почтовый способ перевода денежных средств, что привело к  необоснованным расходам на конкурсное производство, и, как следствие, нарушение интересов кредиторов. Так, за период с октября 2010 по май 2011 на оплату услуг почтовой связи по переводу денежных средств было израсходовано 7732 руб.

12.12.2011, рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление о возбуждении административного дела в отношении Кондрациковского Е.К. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-15).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Жилкомхоз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания оценки имущества должника и необоснованно привлек на постоянной основе делопроизводителя Тингайкину М.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в определении Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 по делу № А31-5009/2008 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 130, статьей 139 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод ответчика о том, что решение от 29.09.2011 по делу № А31-5009/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу ввиду обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что решение от 29.09.2011 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, постановлением от 11.01.2012 которого было оставлено в силе. Доказательства того, что указанное решение обжаловалось в суд кассационной инстанции и было им отменено в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего факта нарушения статьи 133 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в незачислении Кондрациковским Е.К. поступивших в кассу наличных денежных средств на основанной счет должника и осуществления расчетов посредством почтовых переводов в силу следующего.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факт незачисления Кондрациковским Е.К. поступивших в кассу наличных денежных средств на основанной счет должника, по причине того, что конкурсный управляющий, обладающий единоличным правом подписи расчетно-платежных документов, постоянно  проживает в  Республике Мордовия, а расчетный счет предприятия открыт в  дополнительном офисе №4366/104 Шарьинского отделения Сбербанка №4366 по адресу: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Нагорная, д.1, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований